Решение по делу № 8Г-4938/2024 [88-5469/2024] от 20.05.2024

                                                                                                        № 88-5469/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                         4 июня 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Храмцовой Л.П., Левицкой Ж.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2024 по иску Бугаёвой Елены Владимировны к Шадюку Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

             по кассационной жалобе Бугаёвой Елены Владимировны на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 18.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.04.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

      Бугаёва Е.В. обратилась в суд с иском к Шадюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что в период с 2 февраля по 1 мая 2023 г. перевела ответчику со своей банковской карты указанную денежную сумму в отсутствии между ними каких-либо обязательств, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 18.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бугаёвой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик, начиная с 01.02.2023 по 21.05.2023, состоял с истцом (ИП Бугаёва Е.В.) в трудовых отношениях, работая в должности водителя; денежные средства были переведены ему истцом в период возникших между ними трудовых отношений несколькими платежами (02.02.2023, 01.05.2023 по <данные изъяты> руб., 06.03.2023 – <данные изъяты> руб.), перечислялись истцом сознательно и добровольно, о чем свидетельствует факт их перечисления не одним, а несколькими платежами; при разрешении судебного спора, возникшего из трудовых отношений, Бугаёва Е.В. в лице своего представителя не исключала перечисление Шадюку А.В. спорной денежной суммы указанными платежами в качестве материальной помощи работнику; отсутствие между сторонами иных, не связанных с исполнением ответчиком трудовых обязанностей правоотношений на дату осуществления истцом спорных переводов, суды, исходя из положений пункта 3, 4 статьи 1109 ГК РФ, пришли к единому выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

           Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы о неосновательном получении ответчиком спорной денежной суммы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 18.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаёвой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи