Решение по делу № 33-5680/2014 от 06.06.2014

Судья Воеводкина В.В.          Дело № 33-5680/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Васютиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Нечаеву С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возложении обязанности предоставить доступ в жилой дом,

по апелляционной жалобе Нечаеву С.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Нечаеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаеву С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2010 года по 23 июля 2011 года в сумме 1231 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1631 рубль 46 копеек.

Обязать Нечаеву С.В. обеспечить доступ представителя Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к прибору учёта электрической энергии, расположенному в жилом доме по адресу Красноярский край, город Лесосибирск, улица Озерная, дом 92.

Взыскать с Нечаеву С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к Нечаеву С.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3731,46 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 23 июля 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также о возложении на ответчицу обязанности обеспечить беспрепятственный доступ представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» к прибору учета, расположенному по адресу г. Лесосибирск, ул. Озерная, 92.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с условиями договора на поставку энергоресурсов поставляет электроэнергию абоненту Нечаеву С.В. на ее жилой дом в г. Лесосибирске, ул. Озерная, 92. Оплата производится не в полном объеме, за период с 01 апреля 2010 года по 23 июля 2011 года образовалась задолженность. Ответчица не пускает представителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» в дом для проверки показаний электросчетчика.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нечаеву С.В. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не применил срок исковой давности за период с мая по декабрь 2010 года, о котором ею было заявлено, не учел, что имеются расхождения в тарифах, показаниях счетчика и акте сверки. Считает необоснованными выводы о том, что ею не доказан факт установки в доме электрической плиты.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Нечаеву С.В., представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Манылову С.Э., действующую по доверенности от 27 ноября 2012 года, представителя « Красноярской региональной энергетической компании» Никифорова А.А., действующего по доверенности от 03 августа 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно требованиям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из дела видно, что Нечаеву С.В. проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом доме, расположенном по адресу г. Лесосибирск, ул. Озерная,92.

05 августа 2004 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Нечаеву С.В. заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии.

Из финансово-лицевого счета, акта сверки следует, что ответчице было начислено за фактически потребленную энергию за период с 25.05.2010 года до 24.06.2010 года - 515,16 рублей, с 24.06.2010 года до 29.08.2010 года - 510,92 рублей, с 29.08.2010 года до 26.12.2010 года – 1146,92 рублей, с 26.12.2010 года до 21.04.2011 года - 5398,86 рублей, с 21.04.2011 года до 16.05.2011 года - 287,81 рублей, с 16.05.2011 года до 19.06.2011 года- 1312,72 рублей, всего начислено 9585,31 рублей.

По заявлению Нечаеву С.В., за указанные периоды произведена корректировка начислений, расчет произведен, исходя из установленных тарифов за 110 кВт.ч по социальной норме, остальное количество потребленной электроэнергии по тарифу сверх социальной нормы. После корректировки задолженность составила 6 908,42 рублей.

Всего ответчицей были произведены платежи по электроэнергии в сумме 5676,96 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что истец в период с 01 апреля 2010 года по 23 июля 2011 года осуществлял отпуск электрической энергии ответчице. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Нечаеву С.В. обязательств по оплате поставленной электрической энергии в указанный период в соответствии с показаниями прибора учета. Взыскивая задолженность, суд первой инстанции привел правильный и подробный расчет задолженности, с учетом действующих тарифов, фактически потребленной электроэнергии и произведенной ответчицей оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении на ответчицу обязанности предоставить доступ в жилой дом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договором от 05 августа 2004 года заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Нечаеву С.В. установлена обязанность абонента по обеспечению доступа представителя «Энергоснабжающей организации» в дом с целью проверки правильности расчетов за электроэнергию.

Нечаеву С.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что не запускает представителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» в дом, поскольку им не доверяет, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не применил срок исковой давности за период с мая по декабрь 2010 года, о котором было заявлено ответчицей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку задолженность по электроэнергии носит накопительный характер и в отсутствии заявления Нечаеву С.В. о внесении конкретной суммы за определенный календарный период, все поступающие от нее платежи зачислялись в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, что имеются расхождения в тарифах, показаниях счетчика и акте сверки, также не являются основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции проверил все имеющиеся в деле документы, оценил представленных доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и произвел правильный расчет задолженности, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Довод жалобы о том, что у ответчицы в доме имеется электрическая печь, что не учтено судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод являлся предметом судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения, о чем указано в судебном решении.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаеву С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: