Решение по делу № 2а-5007/2017 от 21.08.2017

Дело № 2а-5007/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:     Паниной Е.Ю.

при секретаре:         Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вожжова Владимира Михайловича, Вожжовой Ирины Евгеньевны к УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко Андрею Геннадьевичу, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района города Барнаула Пучининой Екатерине Олеговне, Большаковой Анне Витальевне об оспаривании решений, действий,

при участии в судебном заседании представителя административных истцов Заречнева Вячеслава Сергеевича, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Иванова Никиты Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с административным иском, предъявив требования к УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г., судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района города Барнаула Пучининой Е.О., Большаковой А.В. об оспаривании решений, действий.

В обоснование требований указано, что постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы административных истцов, поданной в порядке подчиненности на неправомерные действия сотрудников ОСП Центрального района г. Барнаула.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Кунделевым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Вожжова В.М., предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по .... в .....

В эту же дату тем же приставом возбуждено исполнительное производство № в отношении Вожжовой И.Е. с тем же предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Кунделева П.В. исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №.

Впоследствии заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома арестовано передано на реализацию, в результате признания торгов не состоявшимися – передано взыскателю в счет погашения долга.

Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества являются незаконными.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии установленных законом оснований исполнительные производства подлежат объединению в сводные. После объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, любые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения должны проводиться в рамках сводного исполнительного производства, в данном случае – в рамках исполнительного производства №.

В нарушение указанных требований закона все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнительного производства №, а именно такие действия как: наложение ареста на заложенное имущество; передача арестованного имущества на торги; снижение цены, переданного на реализацию имущества на 15 %; снятие имущества с реализации; расчет процентов и определение остатка задолженности; передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

При рассмотрении жалобы старшим судебным приставом сделан вывод об отсутствии нарушений прав Вожжовой И.Е. при распоряжении арестованным имуществом, по причине отсутствия в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом. Такой вывод полагают необоснованным, поскольку по смыслу положений ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на чье имя оно было оформлено.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 50 указанного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, пользоваться иными правами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность непосредственного присутствия судебного пристава-исполнителя и понятых при аресте недвижимого имущества по месту его нахождения и право должника на участие в совершении данного исполнительного действия.

Имеющиеся в материалах дела акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены судебным приставом-исполнителем без непосредственного выезда по адресу нахождения имущества и без привлечения должников к участию в их составлении. Указанные обстоятельства подтверждаются нахождением должников по адресу расположения арестованных объектов в момент их составления, участием при составлении обоих актов одного лица ФИО11 в качестве понятого, а также участием при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого ФИО12 который являлся представителем ООО «Риддер» и в последующем от имени данной организации принимал арестованное имущество на торги от судебного пристава-исполнителя. Из содержания данных актов следует, что принадлежащий истца дом был арестован дважды.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов и определении остатка задолженности принято без учета определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный документ, и размера действительной задолженности по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы должностного лица в постановлении по жалобе истцов о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о вынесении определения о разъяснении решения суда являются несостоятельными, поскольку ОСП по Центральному району г. Барнаула был привлечен к рассмотрению заявления о разъяснении решения суда, и в его адрес была направлена копия указанного определения.

Также не согласны с доводами в части отсутствия подтвержденных полномочий у ФИО13, за подписью которой заявителями была предоставлена справка от взыскателя о размере общей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При необходимости соответствующая информация могла быть запрошена судебным приставом-исполнителем до производства расчета процентов и определения остатка задолженности с целью соблюдения прав и законных интересов должника.

В силу положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество может быть оставлено взыскателем за собой при одновременной выплате (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с чем необходимым условием для передачи нереализованного имущества взыскателю являлось перечисление последним суммы в размере 392 286,80 руб., исходя из стоимости имущества 1 620 000 руб., общей суммы задолженности на момент передачи имущества взыскателю – 1 227 713,20 руб. Расчет суммы задолженности произведен следующим образом: по сведениям взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 1 079 784,40 руб., в том числе основной долг – 435 084,72 руб., проценты 633 284,73 руб., пени – 10 000 руб., издержки – 1 414,95 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 17 % годовых сумма процентов составит 147 928,80 руб. (1 079 784,40 х 17% /12х24 = 147 928,80).

По таким основания заявлены требования о признании незаконными и отмене следующих документов:

- постановление начальника отдела – старшего судебного пристава–исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административных истцов;

- акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Кунделевым П.В.;

- акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Кунделевым П.В.;

- акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Кунделевым П.В.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кунделева П.В. о снижении цены нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кунделева П.В. о снятии имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя Федорова Д.В. о расчете процентов и определении остатка задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя Федорова Д.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Федоровым Д.В.

В судебном заседании представитель административных истцов Заречнев В.С. на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что должникам не было известно о возбуждении и ведении исполнительного производства, они проживают по адресу нахождения земельного участка и жилого дома, на которые обращено взыскание, никакая почтовая корреспонденция в их адрес не направлялась. Полагает, что почтовой службой ненадлежащим образом исполнялась обязанность по доставке корреспонденции. Обращено внимание на то, что доставка почтовой корреспонденции осуществлялась не Почтой России, а Национальной почтовой службой, что следует из штемпелей на почтовых конвертах. Также пояснил, что он как представитель должников занимался разрешением вопроса погашения задолженности с взыскателем ООО ФИО19, возможность общения была только по электронной почте, каких-либо четких ответов не было получено. На сайте службы судебных приставов информацию о наличии исполнительного производства не видели.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Иванов Н.С., в производстве которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ДД.ММ.ГГГГ к Вожжову Владимиру Михайловичу, Вожжовой Ирине Евгеньевне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана с Вожжова Владимира Михайловича, Вожжовой Ирины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ООО ФИО20 сумма задолженности по кредитному договору в размере 931 495 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 414 рублей 95 копеек. Определена к взысканию с Вожжова Владимира Михайловича, Вожжовой Ирины Евгеньевны в пользу ООО ФИО20 сумма процентов за пользование кредитом исходя из 17 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 770 084 рубля 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – .... в ...., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 650 000 рублей.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ решение суда разъяснено в части определения ко взысканию с ФИО6, ФИО4 с пользу ООО ФИО20 процентов за пользование кредитом, исходя из 17 процентов годовых, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга следующим образом: взыскание указанных процентов предусматривает их начисление на фактический размер остатка основного долга по состоянию на дату, в которую происходит начисление процентов, но не на фиксированную сумму в размере 770 084 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда отменено, разрешен вопрос об исправлении описки по существу. Изложен пункт 4 резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу .... №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб.».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Вожжова В.М., Вожжовой И.Е. об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: .... в размере 1 760 000 руб. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: .... в размере 400 000 руб. В остальной части - отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ФИО24. Произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО ФИО20 к Вожжову В. М., Вожжовой И. Е. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

На основании исполнительных листов, выданных по делу № ОСП Центрального района г. Барнаула были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Вожжовой И.Е., № в отношении должника Вожжова В.М. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя.

После замены стороны взыскателя на основании заявлений ООО ФИО24, исполнительных листов, выданных по делу №, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Кунделева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Вожжовой И.Е., № в отношении должника Вожжова В.М.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников по адресу регистрации, являющемуся одновременно местом фактического жительства, согласно административному иску, и местом расположения имущества, на которое обращено взыскание. Почтовые отправления возвращены в ОСП в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтовой службы – «Национальная почтовая служба».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунделевым П.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вожжова В.М.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кунделевым П.В. также составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому арест наложен по исполнительному производству № на имущество должника Вожжова В.М. – жилой дом по адресу: .... №. Акт составлен в присутствии понятых, о чем в акте имеются их подписи.

Копия акта направлена по адресу регистрации должника Вожжова В.М. Почтовое отправление с копией акта возвращено в ОСП в связи с истечением срока хранения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением определения Центрального районного суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установления начальной продажной цены в отношении земельного участка и жилого дома должника Вожжова В.М. по адресу: .... №, отменен арест с жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунделевым П.В. вынесено постановление по исполнительному производству № о переаресте, произведен переарест с учетом вышеуказанного определения.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кунделевым П.В. также составлен акт о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника - земельный участок и жилой дом должника Вожжова В.М. по адресу: .... №. Акт составлен в присутствии понятых, о чем в акте имеются их подписи.

Копия акта направлена по адресу регистрации должника Вожжова В.М. Почтовое отправление возвращено в ОСП в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунделева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в размере согласно определению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда, а именно: жилого дома - 1 760 000 руб., земельного участка - 400 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги.

Копия постановления направлена по адресу регистрации должника Вожжова В.М. Почтовое отправление возвращено в ОСП в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило уведомление о том, что реализация имущества поручена ООО «Риддер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунделевым П.В., составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о признании торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Кунделева П.В. снижена цена нереализованного имущества на 15 %.

В материалах исполнительного производства имеется указанное постановление, ен подписанное судебным-приставом исполнителем.

В ходе рассмотрения дела заверенная надлежащим образом копия указанного постановления, подписанного судебным приставом-исполнителем, представлена в материалы дела, также представлена копия указанного постановления, содержащего подпись должностного лица, из организации ООО ФИО26, осуществлявшей реализацию имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунделева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления уведомления о признании несостоявшимися повторных торгов, имущество снято с реализации.

Взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости. Цена имущества составила: жилой дом - 1 320 000 руб., земельный участок 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет процентов и определен остаток задолженности. Проценты исчислены в размере 856 144,31 руб., исходя из размера задолженности по основному долгу 770 084,4 руб., процентной ставки – 17 % годовых, продолжительности периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 387 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федоровым Д.В. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Оспариваемые административными истцами документы вынесены (составлены) по исполнительному производству № в отношении должника Вожжова В.М.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Соблюдение срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, и подлежит установлению по каждому делу, вопрос о применении последствий пропуска срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это заинтересованные лица.

Административные истцы обращались с жалобой на оспариваемые решения, действия в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава–исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы административных истцов.

В части соблюдения срока на обращение с иском суд учитывает следующее.

Акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму направлен в адрес Вожжова ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации. Почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ также направлен по адресу регистрации Вожжова, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ о направлении юридически значимых сообщений и последствиях их неполучения, положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о введении регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в том числе в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о последствиях неполучения, неявки за получением почтовых отправлений с извещениями службы судебных приставов, неполучение почтовой корреспонденции с указанными оспариваемыми актами по причинам, зависящим от должника, обращение в суд с иском по истечении 1 года с даты возврата почтовой корреспонденции в материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что Вожжовым В.М. срок на обжалование актов о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин. В связи с чем его иск в части оспаривания указанных актов не полежит удовлетворению по причине пропуска срока.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи «Национальная почтовая служба», не означает нарушение установленных правил доставки почтовых отправлений.

Согласно информации, полученной сотрудником суда в ходе рассмотрения дела в 2015 – 2016 г.г. УФССП по Алтайскому краю были заключены контракты с коммерческой организацией «Национальная почтовая служба» на доставку почтовой корреспонденции, указанная организация имеет лицензию Роскомнадзора, между ФПС России и ООО «Национальная почтовая служба» имеются договорные отношения на отправку почтовой корреспонденции (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо объективных данных о неисполнении указанной организацией обязательств по доставке почтовых отправлений не имеется.

В остальной части сведения о направлении оспариваемых постановлений, актов административным истцам в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Постановление о рассмотрении жалобы истцов в порядке подчиненности направлено истцам сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Точные сведения о дате его получения отсутствуют.

Первоначально с иском об оспаривании указанного постановления истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации ПС «ГАС Правосудие»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено, в связи с отсутствием у представителя права на подписание и подачу административного искового заявления.

С настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истцов на обжалование решений, действий (бездействий) в порядке подчиненности, первоначальное обращение в суд с иском в течение установленного срока после получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование иных оспариваемых документов Вожжовым В.М. (кроме актов о наложении ареста) и срок на обжалование Вожжовой И.Е. пропущен по уважительным причинам, требования в этой части подлежат проверке по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положений ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно положений ст. 87 данного закона, устанавливающей порядок реализации имущества должника, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Учитывая приведенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия, решения судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРП дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... № принадлежат на праве собственности Вожжову В.М.

В силу положений ст. 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, ст. 235 ГК РФ о том, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам, ст. 335 ГК о том, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, решение суда в части обращения взыскания на имущество принято и подлежит исполнению в отношении должника Вожжова В.М., которому принадлежит спорное имущество. То обстоятельство, что данное имущество, согласно позиции административных истцов, приобретено в период брака и относится к совместной собственности супругов, не меняет характер правоотношений с третьими лицами. В правоотношениях с третьими лицами по поводу указанного имущества выступает именно Вожжов В.М. как титульный собственник.

С учетом того, что все оспариваемые постановления и акты совершены по исполнению требований исполнительного документа по обращению взыскания на имущество, которое принадлежит Вожжову В.М., и соответственно исполнительный документ в части обращения взыскания подлежит исполнению в отношении данного лица, права Вожжовой И.Е. совершением указанных действий не затрагиваются. В связи с чем административные исковые требования Вожжовой И.Е. не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, исполнительные производства, возбужденные в отношении административных истцов на основании исполнительных листов по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, № в отношении должника Вожжовой И.Е. и № в отношении должника Вожжова В.М., объединены в сводное с присвоением номер №.

Оспариваемые документы вынесены (составлены) по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Вожжова В.М.

Между тем указанное обстоятельство каких-либо прав административного истца Вожжова В.М. как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника Вожжова В.М. указан номер исполнительного, возбужденного в отношении данного лица. Ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иными положениями данного закона последствий неуказания номера сводного исполнительного производства при ведении исполнительных производств в составе сводного, в том числе в виде незаконности совершенных действий не предусмотрено.

Оспариваемые Вожжовым В.М. акт о передаче нереализованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете процентов и определении остатка задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части порядка обращения взыскания на имущество должника. Участие должника при совершении указанных исполнительных действий не предусмотрено.

Доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов и определении остатка задолженности принято без учета определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения, не принимаются судом как необоснованные, поскольку действительно согласно материалам исполнительных производств, определение о разъяснении решения суда, также как и документы, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) должниками решения суда, отсутствовали. На основании имеющихся в исполнительных производствах документов, расчет произведен судебным приставом – исполнителем верно.

В случае неверности расчета задолженности административные истцы вправе обратиться за проведением иного расчета задолженности, представив судебному приставу-исполнителю документы для проведения перерасчета.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателю судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости. Однако цена имущества определена в соответствии с положениями закона – на 25 % ниже стоимости, установленной в исполнительном документе (первоначально цена снижена после признания первых торгов несостоявшимися на 15 %, затем на 10 %, в целом снижение произведено на 25 %).

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества на реализацию и последующие в части реализации имущества подлежат направлению сторонам исполнительного производства. Постановление о передаче на реализацию направлено Вожжову В.М., сведения и документы о направлении последующих постановлений отсутствуют.

Между тем, данное обстоятельство, влияет на исчисление сроков обжалования, однако само по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений. Цена реализуемого имущества снижена, а затем определена при передаче взыскателю в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Вожжова В.М. в части оспаривания вынесенных по исполнительному производству постановлений и актов судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

При отсутствии оснований для признания незаконными постановлений и актов судебных приставов-исполнителей отсутствуют основания для признания незаконным и постановления старшего судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы на данные решения в порядке подчиненности.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

При этом суд отмечает, что судебные приставы-исполнители, совершившие оспариваемые исполнительные действия Кунделев П.В. и Федоров Д.В. в настоящее время не работают в ОСП Центрального района г. Барнаула, требования исполнительного документа в части обращения взыскания на момент рассмотрения иска исполнены, в связи с чем ответчиком по данным требованиям является старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Требования к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района города Барнаула Пучининой Екатерине Олеговне, Большаковой Анне Витальевне предъявлены необоснованно, поскольку ими оспариваемые решения, действия не принимались, исполнительное производство не находится у них на исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Вожжова Владимира Михайловича, Вожжовой Ирины Евгеньевны к УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко Андрею Геннадьевичу, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района города Барнаула Пучининой Екатерине Олеговне, Большаковой Анне Витальевне, Гроо Константину Дмитриевичу об оспаривании решений, действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья                 Е.Ю. Панина

Секретарь             А.Н. Гончарова