Решение по делу № 22-488/2024 от 01.03.2024

Судья: Бадмацыренова Н.С.                                                            Дело 22-488

Верховный Суд

Республики Бурятия

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                          21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Гришаева А.С., его защитника-адвоката Шапхаевой Н.А., представившей удостоверение № 1184, ордер № 2218067,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Гершевича И.Д. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Гришаев А.С., родившийся ... в <...>, ранее судимый ... Тарбагатайским районным судом Республика Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- постановлением Заиграевского районного суда РБ от ... неотбытый срок наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов заменен принудительными работами на срок 31 день с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., в размере <...> рублей.

Заслушав объяснение осужденного Гришаева А.С., мнение адвоката Шапхаевой Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора КраснояроваС.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

                                               УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гришаев А.С. признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, ... около <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленной в ходе дознания автомашине марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованной на участке местности, расположенном в <...>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

... около <...> неустановленный в ходе дознания автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Гришаева А.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ около <...>. В ходе разбирательства установлено, что Гришаев А.С. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Гришаев А.С. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заиграевского района РБ Гершевич И.Д. просит приговор суда изменить. Указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по состоянию на ... не отбыто, неотбытый срок составляет – 2 года 3 месяца 23 дня. Судом в нарушение требований закона и разъяснений вышестоящего суда положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Гришаеву А.С. наказания не применены.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о самостоятельном исполнении приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ..., вместе с тем в резолютивной части приговора данный вопрос не решен. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Заиграевского районного суда РБ от ... в отношении Гришаева А.С. нельзя признать законным, и он подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

        Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Гришаева А.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

        Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гришаева и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

        При назначении наказания Гришаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно - со стороны УУП ОМВД по <...>. Кроме того, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, <...>.

Таким образом, наказание Гришаеву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

        Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

        Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

        Преступление по данному приговору совершено осужденным до его осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республика Бурятия от ..., в связи чем окончательное наказание назначается по правилам ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, однако во вводной части приговора суд не указал срок отбытого дополнительного наказания. Согласно справке из ФКУ УИИ УФСИН России по РБ на ... отбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составлял 2 месяца 7 дней, основное наказание отбыто.

        Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора о том, что на ... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 2 месяца 7 дней.

        Кроме того, назначив реальное наказание по настоящему приговору, суд не сложил наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республика Бурятия от ..., по которому частично не отбыто дополнительное наказание. При этом отбыто или не отбыто основное наказание значения не имеет, так как в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

        При таких обстоятельствах по доводам апелляционного представления необходимо назначить Гришаеву окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республика Бурятия от ..., которые составляют 31 день принудительных работ и 2 месяца 7 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        В связи с применением ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора суда решение о самостоятельном исполнении приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ....

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда РБ от ... в отношении Гришаева А.С. - изменить.

В его вводной части указать, что на ... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 2 месяца 7 дней.

Исключить из приговора решение суда о самостоятельном исполнении приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ....

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ... окончательно назначить наказание в виде 40 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ... в виде 31 дня принудительных работ, отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 7 дней.

Осужденному Гришаеву А.С. следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.3 ч.1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия с исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Гришаев А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: