Решение по делу № 2-4029/2016 от 17.06.2016

Дело №2-4029/16

Строка 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретарях Багрянской В.А., Куркине С.А.,

с участием истца Гусаковой О.К.,

представителя ответчика ООО «Клеопатра», действующей на основании доверенности Романовой Е.А.,

в отсутствие третьего лица ООО «ХКФ Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой ФИО6 к ООО «Клеопатра» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гусакова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клеопатра» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Клеопатра» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых далее «Процедуры», «Услуги») из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен на указанные в настоящем пункте услуги по адресу: <адрес> ежедневно с 9-00 до 21-00 часов, собственными силами и/или силами третьих лиц. В случае изменения места оказания услуг, они отказываются по иному адресу местонахождения исполнителя. Согласно условиям договора стоимость абонентского обслуживания составляет 59800 рублей (п. 4 договора). Заемными средствами истец оплатила услуги, так как при заключении договора на оказание услуг истцом также был заключен договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк», по которому ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату товара в размере 41530 рублей. До заключения договоров в рекламных целях (бесплатно) истцу были оказаны косметические услуги. Впоследствии истец один раз посетила салон, где ей были оказаны платные услуги. Поскольку ответчиком истцу как потребителю своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и услуг, а именно в стоимость товара и услуг продавцом включена сумма предоставленного кредита и выплачиваемых по нему процентов, истец решила отказаться от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщила о своем отказе от договора и просила произвести возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик известил истца о том, что в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг на ее счет перечислены денежные средства в размере 26230 рублей (за вычетом пройденных услуг) в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагая, что денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возращены ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных исковых требований) взыскать с ответчика денежную сумму по договору оказания услуг в размере 8650 рублей, неустойку в размере 26734, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18192, 20 рублей.

Определением суда от 11.02.2016 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХКФ Банк».

В судебном заседании истец Гусакова О.К. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клеопатра», действующая на основании доверенности Романова Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Клеопатра» был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 10). Предметом договора является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых далее «Процедуры», «Услуги») из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен на указанные в настоящем пункте услуги по адресу: <адрес> ежедневно с 9-00 до 21-00 часов, собственными силами и/или силами третьих лиц. В случае изменения места оказания услуг, они отказываются по иному адресу местонахождения исполнителя. Согласно условиям договора стоимость абонентского обслуживания составляет 59800 рублей (п. 4 договора). Стоимость услуг по указанному договору истцом была оплачена за счет заемных средств, предоставленных истцу ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Как следует из материалов дела, истцу как потребителю своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене услуг. В стоимость услуг ответчиком включена сумма предоставленного кредита и выплачиваемых по нему процентов. Так в п. 4 договора стоимость абонентского обслуживания составляет 59 800 рублей, а в кредитном договоре цена услуг составила 41 530 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена услуг и их стоимость отличаются, следовательно, цена услуг заключенным договором не определена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, в связи с отказом от исполнения договора являются законными и обоснованными.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом уведомила ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив ответчику телеграмму, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). Ответчиком отказ от исполнения возмездного оказания услуг был принят, что подтверждается соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 26230 рублей (л.д. 19).

Однако суд считает, что ответчиком денежная сумма перечислена не в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, при заключении с ответчиком договора об оказании услуг в рекламных целях (бесплатно) ей были оказаны косметические услуги. Впоследствии истец один раз посетила салон, где ей были оказаны платные услуги.

Как указывает ответчик, стоимость процедур, оказанных истцу ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8650 рублей, стоимость процедур, оказанных истцу ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6650 рублей. При этом истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказывались платные услуги, их стоимость также не оспаривалась.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны платные услуги, за исключением консультации врача стоимостью 2500 рублей, что подтверждается абонементом на курс процедур и прейскурантом цен. Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения спора. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из представленной суду копии абонемента на курс процедур видно, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: консультация врача, глубокое очищение энзимный пилинг, ультрафонофорез, увлажняющая кремовая маска, защитная маска.

Ответчиком, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные услуги оказывались платно, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны договор на оказание услуг и кредитный договор, перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору, заключенному с ответчиком, было произведено позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указание ответчика на то, что в абонементе стоит отметка «бесплатно» только в отношении услуги «консультация врача» суд оценивает критически, поскольку в нарушение условий договора, абонемент истцу на руки передан не был, он хранится у ответчика, в связи с чем у истца отсутствовала возможность контролировать отметки, которые в нем проставляет ответчик, установить, когда и кем проставлена данная отметка, не представляется возможным. Кроме того, в представленном абонементе не указана стоимость услуг, которые, как считает ответчик, оказывались истцу за плату.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что услуги, оказанные истцу ДД.ММ.ГГГГ, оказывались платно и уже после подписания договора на оказание услуг ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец воспользовалась платными услугами только один раз ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком должна быть возвращена денежная сумма за вычетом оказанных услуг в размере 34 880 рублей (41530 – 6 650).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 26 230 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 650 рублей (34880 – 26230).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26734, 40 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите праве потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору в размере 26230 рублей возвращены им в установленный срок, не основаны на нормах действующего законодательства по следующим основаниям. В соответствии с нормами действующего законодательства отказ от исполнения договора об оказании услуг не ставится в зависимость от качества оказания ответчиком услуг либо от каких-либо иных обстоятельств. Для того, чтобы отказаться от исполнения договора истец обязан уведомить ответчика об этом. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. При этом согласия ответчика на расторжение договора в данном случае не требуется.

В телеграмме, направленной истцом в адрес ответчика, было указано, что истец отказывается от исполнения договора и просит возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору. Текст, содержащийся в телеграмме, не требует каких-либо дополнительных разъяснений. Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказ от исполнения договора не зависит от согласия либо не согласия ответчика принять такой отказ, ответчик, получив данное уведомление, должен был в установленный срок (10 дней с момента получения телеграммы) возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Направив в адрес истца ответ о том, что им принят отказ от исполнения договора и не возвратив в установленный срок денежные средства (хотя бы в неоспариваемой части), ответчик не исполнил обязанность, возникшую у него в связи с отказом истца от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства по договору ответчиком возвращены не в полном объеме и с нарушением срока, установленного действующим законодательством, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка не может превышать стоимости товара.

Требование истца об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Ответчик в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей обязан был возвратить истцу денежную сумму, оплаченную по договору за вычетом стоимости пройденных услуг в течение 10 дней. Таким образом, денежная сумма в размере 34 880 рублей (41530 – 6650) должна быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежная сумма в размере 26230 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств по возвращению денежной суммы в размере 34 880 рублей с 26.11.2015 года по 29.12.2015 года составляет 33 дня. Таким образом, размер неустойки за период с 26.11.2015 года по 29.12.2015 года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 11510, 40 рублей (34 880 х 1 % х 33 дня).

Размер недоплаченной по договору денежной суммы составляет 8 650 рублей. Денежная сумма в указанном размере не возвращена истцу до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств по выплате денежной суммы в размере 8 650 рублей с 30.12.2015 года по 22.06.2016 года составляет 176 дней. Таким образом, размер неустойки за период с 30.12.2015 года по 22.06.2016 года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15 224 рубля (8 650 х 1 % х 176 дня). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 734, 40 рублей (11510, 40 + 15224).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведен возврат денежных средств по договору в неоспариваемой сумме до обращения истца в суд, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что доплата денежных средств по договору возмездного оказания услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 825 рублей ((8650 + 8 000 + 1000) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 666 рублей по требованиям имущественного характера ((8650 + 8 000) х 4 %) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 966 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусаковой ФИО7 к ООО «Клеопатра» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клеопатра» в пользу Гусаковой ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 8650 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8825 рублей, а всего 26475 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования Гусаковой ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клеопатра» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2016 года.