Решение по делу № 2-4880/2023 от 19.10.2023

УИД:    59RS0004-01-2023-005639-37

Дело №2-4880/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Попову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 5207014 от 28.03.2018 в размере 56 840 рублей, также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей за оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Поповым А.А. был заключен договор потребительского займа № 5207014 путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта ответчиком, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику денежные средства в сумме 17 500 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 05.09.2019 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права (требования) по договору займа № 5207014, заключенного с Поповым А.А., заключив договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-69-09.19. 24.05.2021 ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования) по договору займа, заключенного с Поповым А.А., заключив договор уступки прав (требований) № 240521-САВД. Задолженность заемщика по договору займа составляет 56 840 рублей, в том числе 17 500 рублей – основной долг, 35 000 рублей – проценты, 4 340 рублей – штрафы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

На основании изложенного, суд признает возможным в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Поповым А.А. заключен договор потребительского займа, путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен», по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 17 500 рублей, сроком на 30 дней, под 819,06% годовых путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 26 950 рублей уплачивается 26.04.2018 (л.д. 8-9). При этом указаны данные паспорта заемщика - серия 5713 номер 028510 выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе гор. Перми 30.07.2013 (л.д. 8-9).

Принадлежность паспорта <данные изъяты> Попову А.А. подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 37).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условия договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты (далее – Общие условия).

Согласно п. 2.12 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.

В силу п. 3.4 Общих условий в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», суд приходит к выводу, что договор займа № 5207014 от 28.03.2018 подписан электронной подписью заемщика и является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 05.09.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» договора уступки прав требования № ММ-Ц-69-09.19, к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Попова А.А. по договору займа № 5207014 от 28.03.2018 в размере 56 840 рублей, из которых 17 500 рублей – основной долг, 35 000 рублей – проценты, 4340 рублей – штрафы (л.д. 25-27, 28-29).

В результате заключения 24.05.2021 года между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» договора уступки прав требования №240521-САВД, к ООО «Долг-контроль» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Попова А.А. по договору займа № 5207014 от 28.03.2018 в размере 56 840 рублей, из которых 17 500 рублей – основной долг, 35 000 рублей – проценты, 4340 рублей – штрафы (л.д. 5-7, 12)

ООО «Долг-контроль» в адрес Попова А.А. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Определяя размер неустойки, являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 5207014 от 28.03.2018 в размере 56 840 рублей, из которых 17 500 рублей – основной долг, 35 000 рублей – проценты, 4340 рублей – штрафы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 20 копеек. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжными поручениями №24512 от 05.03.2021, №11455 от 10.09.2020 (л.д. 30,31,32).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 года между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» заключен договор № 32 на оказание услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц (л.д. 19-20).

Факт понесенных расходов подтверждение актами приема-передачи от 01.03.2023, от 31.05.2023, платежным поручением № 2203115 от 02.06.2023 года (л.д. 22,23,24).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов в размере 3 500 рублей, не имеется.

Таким образом, в пользу ООО «Долг-контроль» с Попова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Попова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № 5207014 от 28.03.2018 года в размере 56 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                     Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья                     

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-4880/2023

в Ленинском районном суде г. Перми.