Решение по делу № 33-783/2024 (33-14589/2023;) от 13.12.2023

Судья Конышев А.В. копия

Дело № 33-783/2024 (№ 33-14589/2023)

УИД: 59RS0008-01-2023-001070-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2023 по исковому заявлению Федотова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» - адвоката Богданчикова С.В., представителя истца Федотова А.А. – Лузину Е.А.,

установила:

16 августа 2018 года между ООО «УралМоторсПремиум-Плюс» и Федотовым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT. Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР». Уполномоченной организацией на устранение недостатков является ООО «Ленд Ровер Пермь» (официальный дилер «LAND ROVER» в городе Перми). В октябре 2022 года в двигателе автомобиля появился посторонний шум, в связи с чем Федотов А.А. обратился в ООО «Ленд Ровер Пермь» для проверки наличия и причин неисправностей транспортного средства. Автомобиль был передан ООО «Ленд Ровер Пермь» для проведения соответствующих работ. 18 ноября 2022 года Федотов А.А. обратился в ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» с требованием о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, связанных, по мнению заявителя, с заводским (производственным) дефектом двигателя. Факт обращения с указанным требованием подтверждается перепиской по электронной почте, обращение истца в компанию ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» зарегистрировано за № 002936012 от 18 ноября 2022 года. Для выяснения характера и причин неисправности двигателя ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» была привлечена экспертная организация ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». На протяжении 3-х месяцев от официального дилера какая-либо информация по факту обращения не поступала, недостатки транспортного средства устранены не были. 3 февраля 2023 года Федотов А.А. обратился в ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», ООО «Ленд Ровер Пермь» с требованием предоставить информацию относительно ремонта автомобиля. 20 февраля 2023 года истцом по электронной почте получено сообщение от специалиста по работе с клиентами ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», в соответствии с которым в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте транспортного средства было отказано со ссылкой на заключение эксперта, установившего, что дефект двигателя носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, производственный недостаток не подтвержден. В соответствии с отчетом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 121222 от 10 февраля 2023 года выявлены следующие неисправности транспортного средства: повреждение поверхности стенок цилиндров; повреждение рабочей поверхности подшипников скольжения; перегрев нижних головок шатунов; повреждение рабочей поверхности поршней; повреждение рабочих поверхностей шеек коленчатого вала. Указанные неисправности двигателя, по мнению привлеченного эксперта, являются следствием его работы в условиях общего масляного голодания, причиной которого явились нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части применения топлива, содержащего в своем составе повышенное количество серы, и отсутствие своевременного технического облуживания, обусловленного необходимостью регенерации сажевого фильтра и деградации эксплуатационных свойств моторного масла. Причина неисправностей двигателя, в соответствии с выводами привлеченного эксперта, носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля. Истец полагает, что указанные выводы эксперта не соответствуют действительности, так как использовавшееся на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля топливо соответствовало установленным требованиям; кроме того, собственником автомобиля обеспечивалось своевременное техническое обслуживание транспортного средства, в том числе в части регламентной замены моторного масла, что подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке. Поскольку недостатки автомобиля не были устранены ответчиками в 20-дневный срок, 20 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи № ** от 16 августа 2018 года, возврате истцу денежной суммы, уплаченной за автомобиль по указанному договору, и возмещении убытков. В удовлетворении претензии истца ответчиками было отказано. 20 марта 2023 года истцом была направлена претензия с требованием о выплате разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору купли-продажи от 16 августа 2018 года. Ответчик каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предприняли, добровольно истцу денежные средства не выплатили.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года принят отказ представителя истца Федотова А.А. – Лузиной Е.А. от иска к ООО «Ленд Ровер Пермь», производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 110 том 2).

На основании вышеизложенного, истец, с учетом окончательного варианта исковых требований (л.д. 98-100 том 2), просит взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Федотова А.А.:

- уплаченную за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT денежную сумму в размере 6626554 рублей;

- убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 12273446 рублей;

- неустойку за период с 4 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года в размере одного процента за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы (6626554 рублей) в размере 9807300 рублей, с последующим начислением до даты фактического исполнения;

- неустойку в размере одного процента за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене (12273446 рублей) за каждый день просрочки за период с 4 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 18164700 рублей, с последующим начислением до даты фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы взыскания в размере 23486000 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года исковые требования Федотова А.А. удовлетворены частично, с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в его пользу взысканы:

- денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 6626 554 рублей;

- разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 12273446 рублей;

- неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере одного процента от суммы за период с 4 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 1500000 рублей и с 30 августа 2023 года до дня фактического исполнения решения суда;

- неустойка в размере одного процента за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, за период 4 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 3000 000 рублей и с 30 августа 2023 года до дня фактического исполнения решения суда;

- компенсация морального вреда в размер 15000 рублей;

- штраф 2500000 рублей

Кроме того, с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» - адвокат Богданчиков С.В. полагает, что решение суда подлежит отмене. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что доказательства наличия в автомобиле производственного недостатка, точно также как и недостатка, носящего существенный характер по признаку несоразмерности расходов на его устранение, отсутствуют. В обоснование указанного тезиса ссылается на имеющиеся в материалах дела акт экспертного исследования и заключение судебного эксперта, установивших, что стоимость устранения недостатка автомобиля будет составлять 22,74 % и 33,83 % соответственно от цены товара, установленной договором купли-продажи. В целом подвергает критике подготовленное судебными экспертами заключение, поскольку считает, что эксперт Г., входящий в состав экспертов, не является аттестованным экспертом-техником, не внесен в государственный реестр экспертов-техников, иными словами не обладал соответствующим уровнем образования, необходимым для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Также выражает несогласие со взысканными судом убытками, поскольку считает, что определенная судом сумма не отвечает критерию достоверности, учитывая, что автомобиль эксплуатировался в течение 5 лет, и со взысканной по день фактического исполнения решения суда неустойкой, при том, что из буквального толкования норм закона неустойка подлежала взысканию до момента возврата потребителю уплаченной за товар суммы. Кроме того, отмечает, что судом не разрешен вопрос о возврате товара ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федотова А.А. – Лузина Е.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец Федотов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ленд Ровер Пермь» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 августа 2018 года между ООО «УралМоторсПремиум-Плюс» и Федотовым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: **. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 6626544 рублей (158-160 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» (л.д. 231 том 1).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 20 августа 2018 года продавец ООО «УралМоторсПремиум-Плюс» передал покупателю Федотову А.А. автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) **, 2018 года выпуска, и относящиеся к нему документы (л.д. 149 оборот том 1).

Согласно пункту 5.11 договора купли-продажи, срок действия гарантии составляет 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

В октябре 2022 года Федотов А.А. с жалобой на шум в работе двигателя обратился в ООО «Ленд Ровер Пермь» для проверки наличия и причин неисправностей транспортного средства. Автомобиль был передан ООО «Ленд Ровер Пермь» для проведения соответствующих работ.

18 ноября 2022 года Федотов А.А. обратился в ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» с требованием о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, связанных, по мнению заявителя, с заводским (производственным) дефектом двигателя. Обращение истца в компанию ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» зарегистрировано за № 002936012 от 18 ноября 2022 года (л.д. 12-14 том 1, л.д. 82-84 том 1).

Из заключения независимого эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 121222 от 10 февраля 2023 года, выполненного по заказу ООО «Ленд Ровер Пермь», следует, что в двигателе автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: **, государственный регистрационный знак **, выявлены следующие неисправности: повреждение поверхности стенок цилиндров; повреждение рабочей поверхности подшипников скольжения; перегрев нижних головок шатунов; повреждение рабочей поверхности поршней; повреждение рабочих поверхностей шеек коленчатого вала.

Указанные неисправности двигателя, по мнению привлеченного эксперта, являются следствием его работы в условиях общего масляного голодания, причиной которого явились нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части применения топлива, содержащего в своем составе повышенное количества серы, и отсутствие своевременного технического облуживания, обусловленного необходимостью регенерации сажевого фильтра и деградации эксплуатационных свойств моторного масла. Причина неисправностей двигателя, в соответствии с выводами привлеченного эксперта, носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля.

20 февраля 2023 года от специалиста по работе с клиентами ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» истцом получено по электронной почте сообщение, в соответствии с которым в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте транспортного средства отказано со ссылкой на заключение эксперта, установившего, что дефект двигателя носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: **, производственный недостаток не подтвержден (л.д. 12-14 том 1).

Поскольку недостатки автомобиля не были устранены в соответствующий срок, 20 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи № УП-00001130 от 16 августа 2018 года, возврате истцу денежной суммы, уплаченной за автомобиль по указанному договору и возмещении убытков (л.д. 30-33 том 1). В удовлетворении претензии истца было отказано (л.д. 113 том 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Г. и К. (л.д. 141-144 том 1). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Имеются ли неисправности в двигателе автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: **? - Если имеются, то каковыми по происхождению являются выявленные неисправности – производственными (заводской брак), эксплуатационными, являются ли результатом действий, связанных с некачественными оказанными услугами по ремонту автомобиля, его техническому обслуживанию, вследствие нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы? - Возможна ли безопасная эксплуатация транспортного средства с имеющимися неисправностями? - В случае выявления производственных недостатков, установить размер материальных и временных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: ** по состоянию на 18 ноября 2022 года? - Может ли причиной выявленных неисправностей являться используемое при эксплуатации автомобиля некачественное дизельное топливо и/или некачественное моторное масло с учетом состояния иных деталей и узлов двигателя? - Определить стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: ** по состоянию на момент проведения исследования?

Из заключения эксперта № 16.06.23.ЗЭ от 3 августа 2023 года, выполненного экспертами ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз», следует, что в результате осмотра двигателя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: ** сделан вывод о том, что выявленные неисправности двигателя исследуемого автомобиля не являются результатом действий, связанных с некачественными оказанными услугами по ремонту автомобиля, его техническому обслуживанию, следствием нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, используемого при эксплуатации автомобиля некачественного дизельного топлива и/или некачественного моторного масла, а в результате наличия в двигателе автомобиля, в частности, во вкладышах 4-го шатуна или соответствующих шеек коленчатого вала, скрытого производственного недостатка, который стал причиной их разрушения (из-за разрушенияданных деталей установить фактическую причину не представляется возможным). Остальные повреждения деталей двигателя образованы в результате попадания на них разрушенных частей вкладыша 4-го шатуна и возникшего термического нагрева деталей, расположенных в районе крепления 4-го шатуна на коленчатый вал.

Размер временных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: ** по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет: - 46,30 часа затрат на ремонтные работы; общее количество времени по устранению неисправностей двигателя определить не представляется возможным в связи с отсутствием официальной логистики по времени доставки запасных частей.

Размер материальных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя автомобиля по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет 2241897,91 рублей.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2018 года выпуска, соответствующей модификации и комплектации, принадлежащего Федотову А.А. транспортного средства на 2 августа 2023 года составляет 18900000 рублей (л.д. 25-81 том 2).

Эксперты Г. и К., выводы, отражении в заключении, в судебном заседании подтвердили.

Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования № Р-101/23 «КБК–Эксперт» по проверке заключения эксперта № 16.06.2023ЗЭ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 3 августа 2023 года (л.д. 37-91 том 3).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из подтвержденного судебным экспертом факта наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, не устраненного в установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, предоставляющего истцу право на возврат товара, оплаченных за него денежных средств, а также возмещения убытков, вызванных изменением цены автомобиля, взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных за автомобиль, включая штрафные санкции и компенсацию морального вреда, в силу следующего

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 19 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В тоже время, согласно части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции полагал, что достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований является наличие производственного недостатка, не устраненного к моменту вынесения решения судом, а также несоразмерность расходов на устранение недостатка исходя из особенностей товара и его свойств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что правом на возврат товара и оплаченных за него денежных средств по истечении установленного производителем гарантийного срока в силу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей истец обладает только в случае обращения с требованием о безвозмездном устранении производственного недостатка, относящегося к категории существенного в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, выявленный в автомобиле недостаток не является существенным. Напротив, из выводов судебных экспертов следует, что проявившийся в ходе эксплуатации автомобиля недостаток является устранимым, стоимость устранения не превышает цену товара на момент вынесения решения, и процесс устранения не требует значительных временных затрат, что следует как из первоначальной, так и из повторно-дополнительной судебных экспертиз. Доказательства того, что недостаток товара выявлялся неоднократно либо проявлялся вновь после устранения, материалы гражданского дела не содержат.

Позиция истца о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, судебной коллегией расценивается как противоречащая положениям, изложенным в части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку при обращении к импортеру с заявленным в исковом заявлении требованием на истце лежала обязанность доказать не просто наличие в товаре производственного недостатка, а наличие недостатка, отвечающего критериям существенности, определенных Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла мнение представителя ответчика о невозможности признания экспертного заключения, подготовленного ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз», надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в проданном товаре производственного недостатка, учитывая отсутствие у эксперта Г. документов, подтверждающих прохождение им каждые пять лет профессиональной переподготовки, как это предусмотрено Приказом Министерства внутренних дел России от 9 января 2013 года № 2, обоснованным, в связи с чем по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Так, из заключения экспертов следует, что по итогам осмотра деталей двигателя внутреннего сгорания установлены следующие недостатки: царапины рабочей поверхности пятого цилиндра; царапины на рабочей поверхности юбки поршня пятого цилиндра; деформация вкладышей шатунного подшипника шатуна пятого цилиндра, неравномерный износ шатунных и коренных подшипников скольжения; царапины коренных и шатунных шеек коленчатого вала со следами схватывания на поверхности шатунной шейки пятого шатуна; царапины на опорных шейках распределительных валов и опорах головки блока цилиндров; поверхностные царапины на деталях масляного насоса. Таким образом, двигатель внутреннего сгорания имеет недостатки в виде повреждения блока цилиндров, деталей поршневой группы пятого цилиндра, шатунных и коренных подшипников скольжения.

Характер износа шатунных и коренных подшипников скольжения, а именно односторонний критический износ, свидетельствует о локально нарушении масляной пленки подшипников скольжения в результате воздействия нагрузок, передаваемых через стержень шатуна от поршня в процессе определенного такта работы двигателя. Наличие зон локального износа покрытия верхних вкладышей шатунных подшипников скольжения шатунов под номерами 1, 3, 5, 6 и отсутствие следов, характерных для проворачивания подшипников относительно мест установки, свидетельствует об отсутствии признаков недостатков производственного характера, связанных с качеством изготовления и сборки шатунных подшипниковых узлов. Отсутствие поверхностных царапин, следов контактного трения на рабочих поверхностях юбок первого, второго, третьего, четвертого и шестого поршней свидетельствует о наличии на стенках цилиндров масляной пленки, прочность и толщина которой предотвращала контактное трение деталей. Отсутствие глубоких задиров, следов схватывания на опорных шейках распределительных валов свидетельствует о достаточном уровне моторного масла и давления в масляной магистрали, подающей масло к деталям головок блока цилиндров. Отсутствие признаков износа подшипников скольжения турбокомпрессоров свидетельствует о достаточном уровне моторного масла и давления в масляной магистрали. Отсутствие следов подклинивания поршней свидетельствует о нормальном процессе охлаждения деталей поршневой группы, в том числе посредством охлаждения моторным маслом, разбрызгиваемым масляными форсунками на внутреннюю полость поршней. С учетом изложенного, можно исключить влияние технического состояния системы смазки двигателя внутреннего сгорания, в частности, техническое состояние масляного насоса, редукционного клапана, а также эксплуатацию с недостаточным уровнем моторного масла на повреждение шатунных и коренных подшипников скольжения.

На поверхности камер сгорания поршней просматриваются зоны смыва нагаров струями распылителей топливных форсунок в виде более светлых участков, ограничивающих куполообразные участки темного цвета. Следов критического термического воздействия, свидетельствующего о нарушении процесса распыла топлива топливными форсунками, на поверхности днища поршней полости камер сгорания (прогаров, оплавлений), поверхности жарового пояса (глубоких задиров по окружности) не имеется.

Проведен анализ проб моторного масла и топлива, слитых из систем автомобиля в процессе разборки двигателя внутреннего сгорания, в ходе которого установлено, что отработанное масло из двигателя имеет примесь углеводородов, являющихся компонентами дизтоплива (вероятно, летнее), попавшее в масло в ходе эксплуатации. Содержание дизельного топлива составляет около 10-15 % об., что является значительным. При эксплуатации транспортного средства, в котором используется моторное масло со значительным содержанием дизельного топлива, может привести к повышенному износу деталей двигателя и его быстрому выходу из строя. Физико-химическое исследование топлива свидетельствует о наличии в топливном баке дизельного топлива пятого экологического класса для зимних условий эксплуатации. Топливо, находящееся в топливном баке, соответствует требованиям к качеству топлива, предъявляемого заводом-изготовителем.

С учетом физико-химического анализа моторного масла, в частности, наличия в моторном масле дизельного топлива, и характера повреждений шатунных подшипников скольжения, в частности, локальное повреждение антифрикционного покрытия подшипников, установленных на момент осмотра, в шатунах, можно предположить, что локальное нарушение масляной пленки в шатунных подшипниках скольжения, и, как следствие, возникновение контактного трения при определенных тактах работы двигателя, возможно в результате снижения смазывающей способности и прочности масляной пленки из-за разжижения моторного масла дизельным топливом.

Разжижение моторного масла дизельным топливом обусловлено тем, что для эффективной работы сажевого фильтра происходит его разогрев до температуры 700 С за счет «позднего впрыска топлива в цилиндр», и, как следствие, часть несгоревшего топлива попадает в моторное масло. Объем дизельного топлива в моторном масле постепенно увеличивается по мере увеличения частоты процессов регенерации (очистки) сажевого фильтра. Вследствие чего может возникнуть необходимость более ранней замены моторного масла, о чем проинформирует сигнал на панели приборов.

Учитывая вышеизложенное, можно предположить, что повреждение шатунных и коренных подшипников скольжения произошло в результате локального нарушения масляной пленки в подшипниках скольжения из-за разжижения моторного масла дизельным топливом, что, в свою очередь, могло произойти из-за отступления от требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, в частности, процесса очистки сажевого фильтра, а также периодичности прохождения технического обслуживания в соответствии с индикацией щитка приборов, то есть носит эксплуатационный характер.

Выявленные недостатки носят устранимый характер, их устранение возможно путем замены шатуна пятого цилиндра, замены комплектов шатунных и коренных вкладышей, ремонт рабочей поверхности пятого цилиндра, также требуется дефектовка правой и левой головок блоков цилиндров. Повторное возникновение недостатков возможно и зависит от настроек ЭБУ силового агрегата, периодичности технического обслуживания, интенсивности разжижения моторного масла дизельным топливом, то есть от условий эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных в двигателе недостатков составляет 2460100 рублей. Временные затраты, требуемые для устранения недостатков, составляет 40,3 н/ч. Средняя рыночная цена нового автомобиля, обладающего одинаковыми с рассматриваемым автомобилем техническими характеристиками и свойствами (аналогичный автомобиль) по состоянию на 4 октября 2023 года составляет 18159399,80 рублей.

Выводы, отраженные в заключении, эксперт Р. подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля возникли не на стадии изготовления транспортного средства, а в процессе его эксплуатации, поскольку выход двигателя из строя явился результатом нарушения целостности масляной пленки, предотвращающей трение деталей двигателя между собой, которая, в свою очередь, явилась результатом попадания частичек дизельного топлива, приведшая к разжижению моторного масла.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки позиции стороны истца, экспертное заключение, подготовленное ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», является надлежащим доказательством, подтверждающим эксплуатационный характер недостатка, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с результатами проведенного исследования в части эксплуатационного характера причин возникновения недостатков двигателя автомобиля, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, предлагая на разрешение эксперта вопросы, которые ранее были заданы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для его удовлетворения судебная коллегия не нашла. Между тем, судебной коллегией отмечается, что в данном конкретном случае какой бы причиной ни была вызвана поломка двигателя (производственный или эксплуатационный характер), в любом случае стоимость устранения недостатка (2460100 рублей) не превышает рыночную стоимость автомобиля (18900000 рублей), соответственно возникший недостаток не может быть отнесен к числу существенных, наличие которого в обязательном порядке подлежит доказыванию истцом с учетом положений части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Федотова А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований Федотова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.