Решение по делу № 2-1154/2022 (2-6074/2021;) от 25.03.2021

                                                                                                                                                       Дело №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Солнечногорск

        Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Алехиной О. Г.

        при помощнике судьи ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Владельцем еще одной № доли указанного жилого дома является ответчик. Порядок пользования жилым домом сложился. Истец имеет намерения выделить свою ? долю жилого дома в натуре, однако в досудебном порядке решить этот вопрос с ответчиком не удалось.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и согласии на вынесении по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, с учетом письменного согласия истца, рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого <адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 – ? доля и ФИО2 – также ? доля.

Жилой дом располагается на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

Из материалов дела следует, что фактически дом разделен на № квартиры с отдельными входами; между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом и надворными постройками. Так, истец ФИО1 занимает <адрес> спорном жилом доме; ответчик ФИО2 занимает <адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области строительства, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз».

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертами был проведен натурный осмотр жилого дома с кадастровым номером №. Как следует из заключения экспертов, техническая возможность раздела спорного жилого дома имеется, экспертом предлагается один вариант раздела спорного жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования собственниками жилым домом и максимально приближенный к идеальной доле сторон в праве собственности на жилой дом. В собственность ФИО2 предлагается выделить <адрес> площадью №.м (жилая № кв.м литер А; кухня № кв.м литер А; жилая № кв.м литер А; веранда № кв.м литер а). В собственность ФИО1 предлагается выделить <адрес> площадью № кв.м (жилая № кв.м литер А; кухня №.м литер А; жилая №.м литер А; н/ж пристройка № кв.м литер а1; н/ж пристройка № кв.м литер а1). В собственность ФИО2 передается лит. Г, в собственность ФИО1 передаются лит. Г, Г2, у. Размер компенсации в пользу ФИО1 за несоразмерность стоимости выделяемого имущества идеальным долям составляет № рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта у суда отсутствуют.

При определении варианта выдела доли истца в спорном домовладении суд полагает возможным согласиться с предложенным экспертом вариантом, который соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением, принципами соразмерности и пропорциональности. В собственности каждой из сторон остаются помещения, соразмерные их долям, при этом сохранена возможность использования выделенных частей дома для проживания.

При таких обстоятельствах и учитывая право сособственника на выдел своей доли из общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

          Выделить в собственность ФИО2 <адрес> площадью № кв.м (жилая № кв.м литер А; кухня № кв.м литер А; жилая № кв.м литер А; веранда № кв.м литер а), а также лит. Г.

    Выделить в собственность ФИО1 <адрес> площадью № кв.м (жилая № кв.м литер А; кухня № кв.м литер А; жилая № кв.м литер А; н/ж пристройка № кв.м литер а1; н/ж пристройка № кв.м литер а1), а также лит. Г, Г2, у.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Алехина О.Г.