Решение по делу № 2-560/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-560/2021

УИД 12RS0008-01-2021-000807-41

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 30 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Клюкина М.А. к Москвину В.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Клюкина М.А. обратилась в суд с иском к Москвину В.Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый № ..., площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на исполнении в Медведевском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) имеется исполнительное производство № ...-СД, возбужденное <...> года в отношении ответчика. Сумма задолженности составляет 3731,95 руб. Также на исполнении в Медведевском районном отделении судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл имеется сводное исполнительное производство № ... в отношении Москвина о взыскании задолженности в размере 200 руб., остаток долга составляет 131,09 руб. В материалах исполнительного производства находятся ответы регистрирующих органов, согласно которых у должника имеются расчётные счета в кредитных организациях, скоторых поступили незначительнее денежные средства. Исполнить решение суда Москвин В.Н. не имеет возможности. У Москвина В.Н. имеется в собственности земельный участок,расположенный по адресу: ... кадастровый № ..., площадью 400 кв.м. Истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Клюкина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Москвин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, распорядился правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Представители третьих лицаМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времении местерассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № ...-ИП суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное <...> года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл <...> года по делу № ..., которым взыскано с Москвина В.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Марий Эл задолженность по налогам в сумме 3731,95 руб.Остаток долга составляет 3731,95 руб.

На исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл также находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное <...> года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл <...> года по делу № ..., которым взыскано с Москвина В.Н. в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 200 руб. Остаток долга составляет 131,09 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № ...-СД.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Указывая на данные обстоятельства, судебный пристав обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый № ..., общей площадью 400 кв.м., принадлежит Москвину В.Н. на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости <...> года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от <...> года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении в том числе принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при рассмотрении настоящего дела одним из юридически значимых обстоятельств является стоимость предмета обращения взыскания, т.е. земельного участка.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительным производства составляет 3863,04 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № ... по данным ЕГРН составляет 7208 рублей. Сведения о рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат.

При наложении ареста на указанный земельный участок стоимость земельного участка судебным приставом-исполнителем определена в размере 30 000 рублей.

Кроме того, на спорном земельном участке расположено строение.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность расположенного на спорном земельном участке строения должнику и обращено на него взыскание в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Из исполнительного производства следует, что у ответчика имеется транспортное средство – <данные изъяты>

Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

При изложенных обстоятельствах, обращение взыскания на земельный участок не может рассматриваться как единственный способ защиты прав взыскателя, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод об отсутствии иных способов погашения задолженности по исполнительному производству.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения требований искового заявления и обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в настоящее время не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Клюкиной М.А. к Москвину В.Н. об обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Попова