Решение по делу № 2-363/2019 от 09.11.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Саввиной И.А.

при секретаре            Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова П.М., Галанцевой О.В., Свиридова Д.А., Чубур О.В. к АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – Горбунов П.М., Галанцева О.В., Свиридов Д.А., Чубур О.В., обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: убытки, причиненные недостатками выполненных работ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истцы указали следующее.

Истцам на праве собственности принадлежат квартиры №№, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом 4-х квартирный, застройщиком является АО «Барнаулкапстрой».

Право собственности у истцов возникло на основании Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 7.3. Договоров участия в долевом строительстве, в случае, если переданная Дольщику квартира, будет построена с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, которые делают его непригодным для использования по назначению, Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему Квартиры в установленном Законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.4. Договора, Гарантийный срок, в течение которого Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему Квартиры, устанавливается в 5 лет и исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено застройщиком 23.09.2013 г.

В процессе эксплуатации здания истцами были выявлены ряд недостатков, о которых Застройщик был незамедлительно уведомлен. Истцы неоднократно обращались к застройщику с устными и письменными Претензиями с требованием устранить выявленные недостатки. Так, 20.05.2016 г. АО «Барнаулкапстрой» была вручена претензия с просьбой устранить недостатки, ответ на которую в адрес истцов не поступал.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составляет: <данные изъяты> руб.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчикав пользу истцов подлежит взысканию неустойка, согласно следующего расчета: <данные изъяты>) <данные изъяты> руб., с учетом ее уменьшения до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов.

Размер компенсации морального вреда, на основании Закона РФ « О защите прав потребителей», истцы оценивают по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму штрафа.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Горбунов П.М., Галанцева О.В., Свиридов Д.А., Чубур О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности – Шевелев С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика -АО СЗ «Барнаулкапстро», по доверенности Завгородняя Х.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа; компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.

Третьи лица Свиридова О.Л., Свиридова Ю.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договоров участия в долевом строительстве, с учетом Договоров уступки права требований, на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Галанцевой О.В. – квартира №, Чубур О.В. – квартира № Горбунову П.М.- квартира №, Свиридову Д.А.- 1\4 доли в праве собственности на квартиру №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 7.3. Договоров участия в долевом строительстве, в случае, если переданная Дольщику квартира будет построена с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, которые делают его непригодным для использования по назначению, Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему Квартиры в установленном Законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

Согласно п. 7.4. Договоров, Гарантийный срок, в течение которого Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему Квартиры, устанавливается в 5 лет и исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено застройщиком 23.09.2013 г.

В процессе эксплуатации жилого дома истцами были выявлены следующие недостатки:

- разрушение и осадка отмоски и крыльца здания;

- разрушение бетонных люков водоснабжения и канализации.

20.05.2016 г. истцами в адрес АО «Барнаулкапстрой» направлена претензия с требованиями устранить указанные недостатки в течение 14 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения. 13.10.2017г. в адрес ответчика истцами повторно была направлена претензия.

28.08.2018 г. истцами в адрес АО «Барнаулкапстрой» направлена претензия с локальной сметой, с требованием выплатить истцам стоимость необходимых на производство ремонтных работ затрат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено по настоящему делу объекты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома - квартиры №№ по <адрес>, в г. Барнауле истцам были переданы с недостатками.

Указанное обстоятельство, помимо пояснений представителя истцов, локальной сметы от 27.08.2018г, подтверждается Заключением судебной строительно-технической экспертизы № ООО « ЦНЭП» Алтай-эксперт» от 03.06.2019г.

Так, в соответствии с выводами данной экспертизы, при проведении экспертного осмотра зафиксированы следующие повреждения и дефекты асфальтобетонных покрытий у жилого дома и люков колодцев:

- разнонаправленные уклоны (контруклоны) по всей площади поверхности асфальтобетонных покрытий по периметру жилого дома;

- продольные и поперечные трещины шириной раскрытия до 15 мм., глубиной до 35 мм. по всей площади асфальтобетонных покрытий по периметру жилого дома;

- расхождения в местах примыкания асфальтобетонного покрытия к фундаменту жилого дома со стороны главного фасада до 20 мм;

- расхождения в местах примыкания отмостки к элементам облицовки цокольной части жилого дома из плиток керамогранита со стороны правого фасада до 15 мм;

- расхождения в местах примыкания отмостки к бордюрным камням, обрамляющих её со стороны дворового фасада, до 10 мм;

- одна из пяти железобетонных крышек колодцев имеет значительное разрушение бетона по периметру окружности с обнажением армирующего каркаса.

Со стороны главного и дворового фасада жилого дома выявлены участки асфальтобетонных покрытий с произведенным ремонтом (частичная замена асфальтобетонного покрытия, заделка расхождения в местах примыканий к фундаменту жилого дома).

Наличие выявленных повреждений и дефектов асфальтобетонных покрытий не соответствует следующим нормативным требованиям строительных норм и правил:

- п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений»;

- п.п. 4.1.6., 4.1.7 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;

- п. 3.26 СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»;

- п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Причиной возникновения выявленных дефектов асфальтобетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия перед входами в квартиры и въезды в гаражи, с учетом проводившихся ранее ремонтных работ, является ненадлежащее выполнение работ по устройству указанных асфальтобетонных покрытий у жилого дома №, по <адрес>, в г. Барнауле.

Для устранения дефектов (недостатков), выявленных в результате проведенного экспертного осмотра жилого дома №, по <адрес> в г. Барнауле, возникших по причине ненадлежащего выполнения работ по устройству указанных асфальтобетонных покрытий и железобетонной крышки колодца, необходимо проведение следующих работ:

- разборка существующих бордюрных камней;

- демонтаж асфальто-бетонных покрытий по периметру жилого дома;

- устройство асфальто-бетонных покрытий по периметру жилого дома с надлежаще подготовкой основания (выравнивание, уплотнение);

- устройство существующих бордюрных камней;

-замена частично разрушенной железобетонной крышки колодца на аналогичную железобетонную в работоспособном состоянии без дефектов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома № по <адрес> в г. Барнауле, возникших по причине ненадлежащего выполнения работ по устройству асфальтобетонных покрытий и железобетонной крышки колодца, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 101-118)

Выводы данной экспертизы обоснованны, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данной экспертизы оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков, обоснованными и взыскивает с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Горбунова П.М., Галанцевой О.В., Свиридова Д.А., Чубур О.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов.

Согласно п.8. ст.7 вышеназванного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено по делу, первоначально претензия истцов об устранении выявленных недостатков в адрес ответчика направлялась 20.05.2016г.

Требования Истцов о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб., согласно расчета: <данные изъяты>.

Истцами размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, при этом указано на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства; 27.08.2018г. истцам направлялось гарантийное письмо о выполнении ремонта ответчиком отмостки в срок до 01.06.2019г., с которым истцы не согласились.

Суд, учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов, полагая, что данная сумма отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема нарушенного права истцов, перепиской с застройщиком, не устранением ответчиком выявленных нарушений, нравственных переживаний истцов по этому поводу, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, частично, в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком требования истцов добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет: <данные изъяты>), в пользу каждого из истцов.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении размера которого суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая предложение ответчика по урегулированию спора, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Горбунов П.М., Галанцева О.В., Свиридов Д.А., Чубур О.В освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Горбунова П.М., Галанцевой О.В., Свиридова Д.А., Чубур О.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., каждому, неустойку в размере <данные изъяты> руб., каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., каждому, штраф в размере <данные изъяты> руб., каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.