Решение по делу № 2-235/2023 (2-2488/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-235/2023 Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2022-003088-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца Табакова Ю.В.,

представителя ответчика Коняевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова Юрия Владимировича к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально 13 декабря 2022 года Табаков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», о взыскании материального ущерба в размере 559966 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, справки Росгидромета в размере 571 рубля, а также в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка его требований.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 90, расположенной по <адрес>. 12 ноября 2022 года по указанному адресу в районе подъезда № 10 около 19 часов 30 минут произошло падение гнилого дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, чем были причинены транспортному средству механические повреждения. Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего его содержания, своевременной его обработки, опиловки, а также загнивания древесины со стороны ответчика. По акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560390 рублей, по справке об утилизационной стоимости деталей замененных при ремонте автомобиля составляет 424 рубля. Полагает, что ответчик несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева и повреждения автомобиля.

В дальнейшем, истец дважды уточнял требования, после оплаты 13 декабря 2022 года ответчиком возмещения ущерба, истец уменьшил требования по возмещению ущерба до 205466 рублей, после проведения судебной экспертизы просил взыскать возмещение ущерба в размере 5575 рублей 92 копеек. Дополнительно просил возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Табаков Ю.В. в судебном заседании доводы уточненных требований поддержал, возражал, что припарковал машину на газон.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» Коняева А.В. в суде иск не признала, указав, что ущерб истцу в полном объеме возмещен в досудебном порядке, в оставшейся сумме просила учесть грубую неосторожность истца при размещении автомобиля на газоне, что способствовало возникновения вреда. Настаивала на передаче управляющей компании замененных запчастей транспортного средства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Как установлено судом, 12 ноября 2022 годав 19 часов 30 минут около дома 18/50 по проспекту Ленина г. Ярославля на автомобиль «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Табакову Ю.В., упало дерево, в связи с чем было повреждено транспортное средство.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому городскому районе от 22 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 К РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По сведениям Ярославского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 12 ноября 2022 года в период с 18 часов 53 минут до 24 часов 00 минут отмечался западный, северо-западный ветер, порывами 15-18 м/с. такой ветер не относится к опасному явлению.

Табаков Ю.В. и Табакова Н.А. являются собеседниками квартиры № 90, расположенной по <адрес>, истец проживает по данному адресу.

Управление указанным многоквартирным домом 18/50 по проспекту Ленина г. осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Решением Муниципалитета от 30 января 2004 года № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Ярославля в целях надлежащего содержания территории города.

Пунктами 7.6.1, 7.6.3 правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения; организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; использовать сертифицированные семена; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников. Сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать садовой замазкой или закрасить масляной краской на натуральной олифе.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.

В данном случае, первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и критическое загнивание древесины ствола дерева.

По настоящему спору обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которое не обеспечило надлежащего контроля за состоянием дерева, находящегося на придомовой территории.

Материалами дела подтверждается, что ответчик данные обстоятельства по делу не оспаривал, в досудебном порядке возместил ущерб истцу в размере 354500 рублей 13 декабря 2022 года по претензии истца от 01 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению судебной экспертизы № 23030 от 07 июня 2023 года, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», в результате происшествия, зафиксированного 12 ноября 2022 года на автомобиле «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, произошло образование повреждений панели крыши, правой и левой боковых панелей крыши, обивка крыши и левой пружины задней подвески. На момент проведения исследования автомобиль находился в отремонтированном состоянии, все элементы за исключением обивки крыши были восстановлены. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия 12 ноября 2022 года составляет 526000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образование которых произошло в результате происшествия 12 ноября 2022 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет без учета износа: 360500 рублей, без учета износа: 172600 рублей. Повреждения автомобиля, образование, которых произошло в результате происшествия 12 ноября 2022 года, не привели к полной гибели транспортного средства, соответственно производить расчет стоимости годных остатков ТС не требуется. Осмотром автомобиля было определено, что при проведении ремонтных работ была произведена замена панели крыши и левой пружины задней подвески, восстановление правой и левой боковых панелей крыши произведено жестяницкими работами, замена обивки крыши не производилась.

У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперт Кондратьев С.В. доводы экспертизы поддержал.

Стороны в суде согласились с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, управляющая компания просила суд снизить размер ущерба до выплаченной истцу суммы, так как автомобиль истца был припаркован на газоне, просили усмотреть в его действиях грубую неосторожность.

В данном случае, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, так как ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев. Истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева и причинения ущерба.

Таким образом, уточненные требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, с управляющей компании подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 5575 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец расчет размера ущерба определяет следующим образом: 360500 - 354500-424 рубля 08 копеек. Вместе с тем, по справке об утилизационной стоимости деталей, стоимость замененных деталей при восстановлении спорного автомобиля при сдаче в лом составляет 424 рубля.

Утилизационная оценка деталей в суде ответчиком оспорена не была. Оснований для передачи ответчику замененных деталей не имеется, так как экспертным путем установлено, что при проведении ремонтных работ была произведена замена панели крыши и левой пружины задней подвески, восстановление правой и левой боковых панелей крыши произведено жестяницкими работами, замена обивки крыши не производилась. У суда не оснований не доверять истцу, что панель крыши и левую пружину задней подвески он утилизировал. Поэтому из ущерба истцом обоснованно вычитается утилизационная оценка замененных деталей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения материального ущерба. Претензия была удовлетворена в части выплаченного возмещения.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5287 рублей 96 копеек (исходя из расчета: 5575,92 руб. +5000руб./50%). По заявлению ответчика, с учетом обстоятельств дела, возмещение ущерба в большей части в добровольном порядке, считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с повреждением автомобиля и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта Табаков Ю.В. вынужден был нести расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 3500 рублей, что подтверждено квитанцией от 23 ноября 2022 года.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2240 рублей (64 % от первоначальных требований).

Подлежат возмещению в полном объеме ответчиком понесенные истцом расходы по оплате справки Росгидромета в размере 571 рубля и за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», составляет 20811 рублей (из расчета 2240 руб.+ 571+ 18 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Табакова Юрия Владимировича (паспорт гражданина №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Табакова Юрия Владимировича (паспорт гражданина №) возмещение ущерба - 5575 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 20811 рублей, всего - 32386 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова