Решение по делу № 22-942/2024 от 05.03.2024

Судья первой инстанции Долгих Т.И.

Судья - докладчик Несмеянова О.Н.                                            № 22- 942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда                         в составе: председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Пастуховой Л.П. Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

осужденной Хусниевой В.Р. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Хусниевой В.Р. (основной и дополнительной) на приговор Братского районного суда Иркутской области от    27 ноября 2023 года, на основании которого

Хусниева Владислава Радиславовны, (данные изъяты), судима:

приговором временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 21 июля 2023 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, по состоянию на 27 ноября 2023 года наказание не отбыто полностью,

    осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 21 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей                с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хусниевой В.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., выслушав осужденную Хусниеву В.Р. и её защитника-адвоката Беляева А.Ю. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Ненаховой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусниева В.Р. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хусниева В.Р. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Хусниева В.Р. выражает несогласие с приговором суда, в основной апелляционной жалобе указывает, что наказание, назначенное приговором суда, является чрезмерно суровым, просит применить положение ст. 73 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие, с представленными стороной обвинения доказательствами, полагает, что доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, лица привлеченные к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, являются наркозависимыми, покупатель (данные изъяты) в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» находился в состоянии наркотического опьянения, а также при даче показаний в ходе предварительного следствия. Осужденная Хусниева В.Р. полагает, что показания свидетелей – наркозависимых лиц, даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, считает, что в действиях сотрудников имеется «полицейская провокация», что передача наркотических средств, не является сбытом наркотических средств, на видеозаписи видно, что она передает пакетик свидетелю, но содержимое пакета не видно. Указывает, что не имела умысла на сбыт наркотических средств, так как при производстве обыска в жилище наркотических средств изъято не было. Признательные показания давала в наркотическом опьянении под психологическим давлением.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Хусниевой В.Р., государственный обвинитель Денеко А.В. выражает несогласие с доводами жалоб осужденной Хусниевой В.Р. указывая, что довод авторов жалоб в части провокации со стороны ФИО1 является голословным и не подлежащим отмене, иные доводы являются голословными и не влияют на квалификацию действий Хусниевой В.Р. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, иные обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, назначено законное, обоснованное и соразмерно содеянному наказание. Обжалуемый приговор является справедливым, законным, обоснованным. В доводах, изложенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Хусниеву В.Р. необходимо отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Хусниевой В.Р. с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Хусниевой В.Р. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их проверка и оценка сделаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, по факту незаконного сбыта наркотических средств лицу ФИО1 Дата изъята , помимо показаний самой Хусниевой В.Р., которая признавала вину по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, соответственно не отрицала факт сбыта наркотического средства за денежное вознаграждение, её виновность, подтверждается показаниями свидетелей обвинения: лица, ФИО1 а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – сотрудников ОНК МУ МВД России «(данные изъяты)», ФИО5, ФИО6 – участвующих в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей обвинения осужденной Хусниевой В.Р. в судебном заседании не установлено, показания объективно находят свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела: материалами ОРМ «проверочная закупка», видеозаписью, протоколами осмотров предметов, протоколом предъявления лица для опознания, справкой об исследовании и экспертным заключением, проведенными в отношении изъятого наркотического средства, согласно которым установлены его вид и масса.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанных документах: справке об исследовании и экспертном заключении, в том числе относительно вида и массы сбытого Хусниевой В.Р. наркотического средства, у судебной коллегии не имеется, то есть установлено, что именно Хусниева В.Р. сбыла лицу ФИО1 которое является наркотическим средством.

При этом судебная коллегия учитывает, что никаких мотивов несогласия с выводами, содержащимися в вышеуказанных справке об исследовании и экспертном заключении, а также тот факт, что Хусниева В.Р. сбыла лицу ФИО1» именно наркотическое средство,                        у судебной коллегии не имеется.

Кроме того каких-либо оснований для оговора осужденной Хусниевой В.Р. свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, кроме того, виновность осужденной Хусниевой В.Р. установлена не только свидетельскими показаниями, которые согласуются между собой, но и объективно находит свое подтверждение исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров предметов, протоколом обыска, документами, полученными в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым были установлены вид и масса сбытого наркотического средства.

Согласно заключению физико-химической экспертизы представленное на экспертизу вещество массой 0,043 грамма на момент исследования, содержит в своем составе наркотическое средство – (данные изъяты)). На поверхности футболки, которая была изъята у Хусниевой В.Р., обнаружено наслоение порошкообразного вещества, являющимся маркирующим веществом, которое использовалось при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»                 (т. 1, л.д. 122-128).

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и в том числе относительно вида и массы сбытого закупщику ФИО1 наркотического средства, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы осужденной Хусниевой В.Р. о нарушениях УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, судебная коллегия находит их несостоятельными, принимая во внимание, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскных мероприятий руководствуются нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что, вопреки доводам о провокации, проведение оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не противоречило требованиям Федерального закона от 12.08.1995                N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в их результате информация о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась и противоправная деятельность Хусниевой В.Р., направленная именно на незаконный сбыт наркотических средств, была пресечена.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для их проведения, так и соблюдение предъявляемых к ним требований, в том числе и по участию представителей общественности (понятых), присутствие которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, о чем свидетельствует и наличие их подписей в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности, проведенных в отношении Хусниевой В.Р. оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют они и у судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны правоохранительных органов и лица ФИО1 отсутствует провокация, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что Хусниева В.Р. занимается сбытом наркотических средств, она была проверена, в том числе проведением оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, данные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела, что преступный умысел у Хусниевой В.Р. на незаконный сбыт наркотических средств, возник до проведения ОРМ. Установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что преступный умысел Хусниевой В.Р., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у неё независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Несмотря на доводы осужденной Хуснуевой В.Р. проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было в соответствии с требованиями Федерального закона « Об ОРД», каких-либо нарушений, при проведении которого не было установлено.

Довод осужденной Хуснуевой В.Р. о том, что свидетель ФИО1 при проведении ОРМ «проверочная закупка» и при допросе в качестве свидетеля находился в состоянии наркотического опьянения является надуманным, ни чем не подтвержден, оперативные сотрудники, следователь не проводят какие-либо следственные и процессуальные действия с лицами, находившимися в состоянии опьянения Не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции судебная коллегия никаких оснований не находит, учитывая что все результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд первой инстанции на основании анализа всей совокупности доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии провокации сбыта наркотического средства при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалоб о какой-либо провокации сбыта наркотических средств, при установленных обстоятельствах сами по себе никоим образом не свидетельствуют, вследствие чего судебной коллегией эти доводы признаются надуманными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самой Хусниевой В.Р., данным в ходе предварительного и судебного следствия, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Довод Хусниевой В.Р., о том, что у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия расценивает, как реализация её права на защиту.

Несмотря на позицию защиты, судом установлена как объективная, так и субъективная сторона преступления, которое совершила Хусниева В.Р.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденной в указанном преступлении. Довод осужденной Хусниевой В.Р. о том, что она давала признательные показания, находясь в состоянии наркотического опьянения является надуманным, т.к. Хусниева В.Р. неоднократно, в ходе предварительного и судебного следствия давала признательные показания,             в том числе в открытом судебном заседании в присутствии защитника, будучи доставленной из следственного изолятора, что исключает возможность употребления наркотических средств.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Хусниевой В.Р. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом сведений о её личности, выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Хусниевой В.Р., её адекватного поведения в судебном заседании.

Суд первой инстанции при назначении Хусниевой В.Р. наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Хусниевой В.Р., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительными и назначил наказание с применением положения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1          ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Хусниевой В.Р., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Хусниевой В.Р. наказания положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, считает, что назначенное Хусниевой В.Р. наказание, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение при разрешении данного вопроса обстоятельств, вследствие чего никаких оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хусниевой В.Р. наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись, какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной с дополнениями к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского районного суда Иркутской области                         от 27 ноября 2023 года в отношении Хусниевой Владиславы Радиславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хусниевой В.Р. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной Хусниевой В.Р. - в тот же срок со дня вручения копии определения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      О.Н. Несмеянова

Судьи                                                                                     Л.П. Пастухова

                                                                                                 О.В. Штыренко

Копия верна.Судья                                                                О.Н. Несмеянова