Решение по делу № 33-4884/2023 от 27.01.2023

Судья: Шолгина О.И. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Грищенковой Л. А. и Грищенкову Е. В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Грищенковой Л.А. и Грищенкову Е.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, указав, что соответствии с пп. 14.4 п. 14 Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Минмособлимущество наделено полномочиями представлять и защищать интересы <данные изъяты> в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030301:72, находящегося в собственности Грищенковой Л.А. и Грищенкова Е.В., с вида разрешенного использования «для проживания и ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило соответствующее Уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>ИСХ-10986 на общую сумму 138 658,80 руб. в адрес Грищенковой Л.А и Грищенкова Е.В., указанный в предоставленных управлением Росреестра по <данные изъяты> документах.

С учетом общего размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и размера долей в праве общей долевой собственности размер платы, подлежащий внесению каждым из собственников, составляет:

Грищенкова Л. А. - 69 329,40 руб.;

Грищенков Е. В. - 69 329,40 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, Уведомление вернулось в Минмособлимущество <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона <данные изъяты>, собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона <данные изъяты> собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В связи с не поступлением в бюджет <данные изъяты> платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес Грищенковой Л.А. и Грищенкова Е.В. претензию от <данные изъяты> <данные изъяты>ИСХ-10258 на сумму 138 658 рублей 80 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, <данные изъяты> усматривается неудачная попытка вручения претензии.

Учитывая, что уведомление и претензия направлены по адресу ответчика, указанному в предоставленных Управлением Росреестра по <данные изъяты> документах, претензионный порядок разрешения вопроса соблюден.

До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет <данные изъяты> не поступила.

Просил суд взыскать с Грищенковой Л.А. и Грищенкова Е.В. в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в общем размере 138 658 рублей 80 копеек (по 69 329 рублей 40 копеек с каждого).

Ответчик Грищенков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Грищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Пояснила, что Грищенков Е.В. в судебное заседание явиться не может, поскольку является инвалидом, предоставила справку об инвалидности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Министерству имущественных отношений <данные изъяты> в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.<данные изъяты> от 07.06.1996г. <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – <данные изъяты>), собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

В силу положений ч. 16 ст. 5.<данные изъяты> собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Ответчики в нарушение ч. 16 ст. 5.<данные изъяты> не внесли плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 19.06.2019г. плюс 30 дней, то есть с 20.07.2022г.

В суд с иском истец обратился 08.07.2022г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик Грищенков Е.В. не заявлял о применении срока исковой давности в отношении исковых требований к нему.

Полномочий Грищенковой Л.А. о применении срока исковой давности в отношении Грищенкова Е.В. у ответчицы не имеется.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности по требованиям Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности, без исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает направить дело в Коломенский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи