Решение по делу № 12-22/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

село Красноусольский                                27 мая 2015 года

Судья Гафурийского районного суда Республики Башкортостан Давлетшина А.Ф. при секретаре Ишмухаметовой З.М. с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Пастухова П.Н., его представителя Симакова Д.В., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> И.О.С., Х.И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года Пастухов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

Пастухов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на а/д <адрес>, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, гос. номер №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пастуховым на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что техническим средством не управлял, материалы дела не исследованы или исследованы необъективно, имеются исправления в протоколах.

В судебном заседании Пастухов и его представитель Симаков жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> И.О.С. и Х.И.Р. возражали против жалобы, настаивая на законности постановления мирового судьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Пастухова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на а/д <адрес>, управляя а\м Лада Гранта, г/н № с резким запахом алкоголя на неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование категорически отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пастухов от освидетельствования отказался.

    Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пастухов был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

Указанные протоколы и акт составлены в присутствии понятых Пудова и Канафиева.

Сведения, изложенные в приведенных доказательствах, опровергают доводы Пастухова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пастухова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пастухову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Пастухова о том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в указании даты, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку наличие в указанных протоколах неоговоренных исправлений не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку время, место и обстоятельства совершения Пастуховым административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено, исправления в дате не свидетельствуют о том, что протокол был составлен в отношении другого лица, следовательно, Пастухов на законных основаниях привлечен к административной ответственности, и с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ. Наличие исправлений в данном случае свидетельствует об описке должностного лица, неоговоренное исправление которой на законность принятого по делу постановления не влияет. Кроме того, указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных протоколах отражены, в связи с чем данные процессуальные документы мировым судьей на основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части даты его вынесения были также предметом проверки в судебном заседании апелляционного суда и на основании показаний инспектора Х.И.Р., составившего протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и правонарушение имели место ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные доводы жалобы Пастухова не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Пастухова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пастухова П.Н. оставить без изменения, а жалобу Пастухова П.Н. – без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            подпись                  А.Ф. Давлетшина