Решение по делу № 16-1327/2021 от 22.03.2021

№ 16-1327/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     11 мая 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Боднарчук Е.О. в защиту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на вступившие в законную силу постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ от 2 августа 2019 года № 114 и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ - главным государственным санитарным врачом № 114 от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года, юридическое лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Боднарчук Е.О. в защиту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит постановление должностного лица административного органа и судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно материалам дела, 6 мая 2019 года военной прокуратурой Благовещенского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проведена проверка исполнения обязательных требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. В ходе проверки установлено, что с территории военного городка №1 «Загородный», расположенного по адресу: <адрес>, ДВОКУ вывоз твердых бытовых отходов своевременно не осуществляется. Площадки для установки контейнеров и сбора ТБО захламлены мусором, который лежит в контейнерах навалом, контейнеры переполнены, прилегающая территория загрязнена твердыми бытовыми отходами, что привело к образованию свалки, привлекло грызунов и бродячих собак.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дела об административном правонарушении и привлечении учреждения на основании постановления начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ - главного государственного санитарного врача от 2 августа 2019 года к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подало жалобу в Белогорский городской суд Амурской области (город Белогорск Амурской области).

Поданная представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Боднарчук Е.Ю. жалоба была принята Белогорским городским судом и рассмотрена по существу с принятием решения по делу.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте «з» пункта 3 указанного постановления при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из описания события вмененного в вину ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения, оно характеризуется бездействием в виде неисполнения правовыми актами обязанности, а именно: не организован вывоз отходов с территории ДВОКУ (адрес Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, дом 158), не осуществляется контроль за выполнением графика удаления отходов.

При этом дело в отношении юридического лица возбуждено в связи с деятельностью (бездействием) его филиала по Восточному военному округу, который расположен по адресу: город Хабаровск, проспект 60 лет Октября, дом 4 «а», что территориально относится к Железнодорожному районному суду города Хабаровска.

Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению судьей Белогорского городского суда Амурской области.

Определение подсудности рассмотрения дела по месту нахождения структурного подразделения филиала юридического лица, а именно жилищно-коммунальной службы № 7 (город Белогорск Амурской области, улица Маяковского, дом 8) требованиям Кодекса Российской Федерации не соответствует.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Белогорского районного суда Амурской области решение от 29 октября 2019 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Боднарчук Е.О. на постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ - главного государственного санитарного врача № 114 от 2 августа 2019 года - направлению на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Боднарчук Е.О. на постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ - главного государственного санитарного врача № 114 от 2 августа 2019 года в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Е.В. Королева