Решение по делу № 33-3677/2019 от 13.05.2019

Судья Ивахненко Л.А.               Дело № 33-3677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцовой Э.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевцовой Э.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 27 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в его пользу с Шевцовой Э.С., Будаева С.М., Москвина В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2012 года - основной долг 242 106 руб. 89 коп., проценты по кредиту 14 232 руб. 04 коп., пени 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 833 руб. 38 коп.; проценты по кредиту с 26 марта 2015 года по дату уплаты суммы основного, долга по ставке 17 % годовых.

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по взысканию указанной задолженности с Шевцовой Э.С., на основании договора уступки прав требований по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» от 27 июня 2018 года.

Шевцова Э.С. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Кредит Коллект» о признании недействительным договора уступки права требования от 27 июня 2018 года.

Указанные исковые требования выделены судом в отдельное производство. Производство по заявлению ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Шевцовой Э.С.

Заявленные исковые требования Шевцова Э.С. мотивирует тем, что об указанном договоре цессии ей стало известно только при предъявлении заявления со стороны ООО «Кредит Коллект». Условия названного договора также стали известны в это же время. С момента вступления решения Фрунзенского районного суда города Ярославля в законную силу правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, прекратились, поэтому Банк в силу указанных выше правовых норм вправе был передать право требования лишь о погашении уже взысканной по решению суда задолженности, а не обязательств по кредитному договору, что прямо следует из договора цессии.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора цессии, так как оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона.

Кроме того, Шевцова Э.С. указала, что согласия должника на уступку банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, получено не было.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Шевцова Э.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Шевцову Э.С., ее представителя по устному ходатайству Куликову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года, то есть после вступления в законную силу решения суда о взыскании со Шевцовой Э.С. задолженности по кредитному договору, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Кредит коллект» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пени), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и условиях, сушествующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации
(п.1.1). К новому кредитору не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность заемщиков, в том числе к новому кредитору не переходит обязанность предоставлять заемщикам денежные средства, вести и обслуживать банковский счет (п. 1.1.3).

В силу п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенный между банком и Шевцовой Э.С. кредитный договор не содержит условий о недопустимости уступки прав (требований) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку договор уступки прав (требований) заключен между банком и ООО «Кредит Коллект» на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, оснований для признания такого договора недействительным по причине отсутствия согласия должника, не имеется.

Положения процессуального законодательства, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Кредит Коллект» передано право (требования) взыскания задолженности по кредитному договору, а не по решению суда, являются несостоятельными, как противоречащие условиям договора цессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не понятна сумма уступленного права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку объем уступленного права должен быть определен при разрешении вопроса о замене взыскателя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подлинника договора не может служить основанием к отмене решения, поскольку Банк в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве подтвердил действительность заключенного договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи