Решение от 13.10.2023 по делу № 1-436/2023 от 31.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                             13 октября 2023 года

Ингодинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора <адрес> Мухаметова Э.Р., помощника прокурора Ингодинской прокуратуры <адрес> Раитиной Н.А.

подсудимого Власова Е.Г.

защитника Ксенофонтовой О.Г., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 06.09.23

представителя потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова Е. Г., <данные изъяты>

Мера пресечения - содержание под стражей с 17.04.23г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Власов Е.Г. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах: в период с 19:00 часов до 21:48 часа ДД.ММ.ГГГГ у Власова Е.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с супругой Власовой Е.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение убийства Власовой Е.Г..

Реализуя задуманное, Власов Е.Г., находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, вооружился металлическим прутом, и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой, нанес им не менее 21 удара в область жизненно-важных органов потерпевшей: не менее 10 ударов в область головы и лица, не менее 6 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область груди и плеч, не менее 3 ударов в область кистей рук, причинив следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Потерпевшей наступила через короткий временной промежуток на месте происшествия вследствие колотой раны на передней поверхности шеи справа в нижней трети проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившихся развитием гематоракса слева (в левой плевральной полости 630мл жидкой темно-красного цвета крови).

Между полученными потерпевший телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Власов Е.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что с погибшей потерпевшнй они прожили 19 лет, от брака родились 2 детей. Жена не работала, находилась дома, он содержал семью. Последние 2 года они стали постоянно ругаться, поскольку жена и сын уговорили его взять кредит, обещали работать и помогать его выплачивать, но обещания не сдержали. В этот же период сын разбил машину знакомого, трактор, сумму ущерба взыскали с него и удерживали из пенсии. Жена не хотела идти работать, он это терпел. Кроме этого, сын ему сообщил, что жена ему изменяет, хотя она этот факт отрицала. Накануне он получил пенсию, заплатил за все, купил продуктов и у него осталось немного денег. Жена предложила купить пива, он отказался. На следующий день с дочерью съездили к бабушке, купили ей продукты и вернулись домой. Дома сделали шпингалет на калитку, дочь ему помогала. Ближе к вечеру купил бутылку водки и стали распивать с женой. Ругани между ними не было, может была небольшая перепалка. ДД.ММ.ГГГГг. он проснулся от того, что на кухне разговаривали жена и Свидетель №1, распивали спиртное. Он Свидетель №1 сделал замечание и выгнал из дома. По разговору понял, что жена его пригласила вечером в гости. Затем вместе с женой стали распивать спиртное. Он отяжелел и лег спать. Проснулся, по телевизору показывали объявление о приеме на работу. Он об этом сказал супруге, на что та ему ответила «тебе надо, ты и иди». Между ними произошла ссора, он вновь высказал ей претензию по поводу кредита, работы, сказал, чтобы она с сыном уходили из дома. Машинально взял прут, который оставил дома после ремонта шпингалета на калитке, подошел к ней и сказал «замолчи, а то ударю». Жена лежала на кровати, стала его обзывать, оскорблять, что он не «мужик». Его это «задело», и он начал бить ее прутом по голове. Сколько нанес ударов, не считал, но не менее 20. Бил по голове, лицу, наотмашь, не разбираясь. Жена выставляла руки, защищаясь от него, пыталась приподняться, но не смогла. Прут сместился с ладони к кисти, т.к. у него на правой руке деформированы пальцы, он несколько раз ткнул жену в правую часть лица и шеи прутом, при последнем ударе воткнул прут в шею жены с силой. Опомнился, когда увидел как из шеи торчит прут. Потом опять в голове помутнело, и очнулся когда шел по улице. Встретил соседей, у Свидетель №2 попросил телефон позвонить, кому не помнит, позвал дочку и они пошли домой. Возле калитки дома сидел Свидетель №1. Дочь зашла в дом и через некоторое время выбежала и убежала за ограду дома. Он с Свидетель №1 зашли в дом, супруга лежала на кровати мертвой. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Считает, что на совершение таких действий его спровоцировала супруга. В ходе предварительного следствия он выдумал историю про незнакомую женщину, т.к. необходимо ему было время все обдумать, взвесить, как объяснить случившееся семье.

В ходе проверки показаний на месте, Власов Е.Г. указал место совершения преступления, при помощи манекена человека и металлического прута продемонстрировал свои действия и действия Потерпевшей <данные изъяты>

При написании явки с повинной, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство своей жены у себя дома. Жену убил металлическим прутом по голове, груди, шее, воткнул прут ей в шею <данные изъяты>

Вина подсудимого, помимо признания им вины в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый его отец, а погибшая – мать, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнил тем, что если бы отец был трезв, то не совершил бы это преступление.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отец получил пенсию. Вечером он с ними созванивался, те находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он звонил несколько раз сестре, и та говорила, что родители продолжают распивать спиртное вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он также разговаривал с родителями по телефону, понял, что те в сильном алкогольном опьянении. Сестра сестра в 12:30 часов пошла погулять на улицу и телефон ее был не доступен. В 20:40 часов ему с телефона Свидетель №2 позвонил отец, просил срочно вернуться домой, потому что к ним домой пришла какая-то баба и он ее убил, что маму найти нигде не может. Он на такси с Свидетель №6 приехал домой. На территории ограды дома стоял отец один. С ним он разговаривать не стал, зашел в дом. В комнате обнаружил маму, которая лежала на кровати на спине, лицом вверх, из горла торчала арматура, на лице имелось множество повреждений, все было в крови. С отцом по поводу произошедшего поговорить не успел, т.к. приехала скорая помощь и полиция.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показала, что подсудимый ее отец, погибшая – мать. С ДД.ММ.ГГГГ родители употребляли спиртное, скандалили из-за того, что мама не работала, и отец ей по этому поводу высказывал претензии. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГг. слышала, как в ходе ссоры папа бил маму, но она не могла вмешаться, т.к. крепко спала. Утром ДД.ММ.ГГГГг. отец продолжил кричать, высказывая, что от них у него одни проблемы и неприятности, что он ее и маму «поубивает». До 11 часов она ушла из дома, т.к. родители продолжали пить и ругаться, пошла к подруге. Ближе к вечеру ее окрикнул отец. Когда она подошла, он звонил по телефону соседа Свидетель №2. После этого спросил у нее, где мама, она ответила, что не знает. Отец также не знал где она. Ее это напугало, поскольку мама никогда не выходит из дома. Она сказала отцу «пойдем домой», на что тот ей ответил, что ей туда не надо идти. Затем отец сказал, что ему нужна ее помощь, что нужно помочь скрутить. На ее вопросы, скрутить насос, отец ответил отрицательно. Спросила его про собаку, кошку, он также ответил отрицательно. Она поняла, что значит что-то с мамой. Приближаясь к ограде дома, увидела, что в ограду стучится Свидетель №1. Открыла калитку, зашла в дом и увидела на кровати маму, на лице у нее лежала подушка. Когда она ее подняла, то лицо матери все было в крови, поняла, что она мертва. Выбежала за ограду дома. Позже приехал брат, скорая помощь и полиция

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что Власова знает очень давно, отношения между ними дружеские, вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов он зашел к Власовым поздравить их с праздником Пасхи. Никаких конфликтов между Власовыми не было, телесных повреждений ни у кого не заметил. Власовы распивали водку. Он покурил, Власова его вечером пригласила в гости, и он ушел домой. Около 21 часа он пошел к ним в гости, стучал в калитку, но ее никто ему не открыл. Когда собрался уходить, то увидел, что в сторону дома идет дочь Свидетель №5 и следом Власов. Свидетель №5 открыла калитку и зашла в дом, а он с Власовым остались покурить в ограде дома. Через некоторое время Свидетель №5, рыдая, выбежала из дома и побежала вниз по улице. Не наблюдая жену Власова, он спросил у него, что произошло в доме, на что тот ответил: «я убил девушку, зайди посмотри». После сказанного, он пошел в дом, где было тихо, горел свет. В комнате на кровати вдоль левой стены головой ко входу в комнату на спине лежала потерпевшая. Подушка вокруг ее головы была обильно в крови, в области шеи торчал металлический прут. Прощупал пульс на шее, пульс отсутствовал, по обстановке было понятно, что та мертва. Со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Власов подошел к умывальнику, повторяя: «Колян, я не хотел это делать», помыл руки от крови.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он с соседом находился на улице. Дочь Власовых бегала за оградой с детьми. Через некоторое время к ним подошел Власов и попросил сотовый телефон позвонить сыну. Он дал. С кем разговаривал Власов, не слышал. Позже подбежала дочь Власова – дочь и они пошли домой <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, дополненные тем, что на следующий день он узнал об убийстве потерпевшей <данные изъяты>

Из оглашенных показаний сотрудника полиции Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа по сообщению из дежурной части в 21:19 час выехали по адресу: <адрес>. Их встретили сын и дочь погибшей. Девочка сообщила, что родители ругались, выпивали спиртное, она в момент произошедшего дома отсутствовала, но кроме отца мать убить никто не мог, домой к ним никто не ходил. Зайдя в дом, в комнате на кровати находился труп потерпевшей с множественными повреждениями лица, шеи, из шеи выстоял металлический прут. В кухне находился Власов в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что пришел домой с товарищем и обнаружил на кровати труп жены, что случилось не знает <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, при исследовании трупа потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, образовались последовательно через короткие промежутки времени, незадолго до наступления смерти. Повреждения посмертные не обнаружены.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, вероятнее всего потерпевшая в момент получения травм лежала на спине, с возможностью поворота головы в стороны, а нападавшего могло быть любым.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа потерпевший обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствовала бы тяжелому алкогольному опьянению <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта эксперта установлено, что ею проведена данная экспертиза. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия предположительно за 2-3 часа до начала осмотра места происшествия, за 10-12 часов до начала осмотра трупа, в результате колотой раны шеи, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, повреждением левого легкого, осложнившейся гемоторексом и пневмоторексом. На момент получения потерпевшей телесных повреждений, она находилась лежа на кровати. Учитывая характер, локализацию, форму, размеры и ориентацию повреждений, в область головы и лица имели место быть не менее 10 травматических воздействий тупым твердым предметом и острым предметом, обладающим колющими свойствами, в область шеи – не менее 6 травматических воздействий, грудь и плечи – не менее 2 травматических воздействий, кисти – не менее 3 травматических воздействий. Металлический прут может быть и твердым тупым предметом и острым предметом, обладающим колющими свойствами <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра <адрес>, установлено место совершения преступления. В комнате обнаружен труп потерпевшей с телесными повреждениями. Изъят металлический прут, фрагмент ткани с участками пропитывания веществом красно-бурого цвета <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, на одном конце металлического прута обнаружены следы крови человека, которые произошли от потерпевшей, на другом конце металлического прута обнаружены смешанные с кровью следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от потерпевшей, происхождение следов от Власова Е.Г. исключается <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта на фрагменте ткани, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей потерпевшей не исключается, но исключается от Власова Е.Г. <данные изъяты>

Согласно протокола выемки Власов Е.Г. добровольно выдал одежду – меховую черную куртку, черный свитер, футболку черную, трико синее, в которых он находился в момент совершения преступления <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра трупа, изъята одежда от трупа: кофта оранжевого цвета в черную полоску, футболка оранжевого цвета с узором, бюстгальтер из синтетического материала черного цвета, брюки синего цвета, рейтузы черного цвета, колготки черного цвета, 2 трусов, носки белого цвета с серым узором <данные изъяты>

Изъятая одежда Власова Е.Г. и потерпевшей осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, Власов Е.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него выявлены признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время вынужденное воздержание. Однако, имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта не находился. Находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующее этому состоянию и своим особенностям личности поведение <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключают двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает Власова Е.Г. вменяемым и ответственным за свои действия.

    Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 21:40 часа Власов Е.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, на почве личной неприязни с целью убийства металлическим прутом, с силой нанес потерпевшей не менее 21 удара, из них не менее 10 по голове, не менее 6 в область шеи, не менее 2 в область груди и плеч, не менее 3 по рукам. Своими действиями причинил потерпевшей потерпевшей опасные для жизни телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия от колотой раны шеи справа в нижней трети проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившихся развитием гемоторакса слева.

    Нарушений уголовно – процессуального закона органом следствия при получении доказательств не допущено, оснований для признания какого – либо из них недопустимым не имеется.

Суд, оценивая показания подсудимого Власова Е.Г., свидетелей, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает, что отраженные в них сведения в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Первоначальные показания Власова Е.Г, в ходе предварительного следствия об убийстве им незнакомой женщины не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергаются дальнейшими показаниями Власова в ходе следствия и в судебном заседании, в которых он подробно излагает обстоятельства убийства им жены, а также показаниями свидетеля – дочери Свидетель №5

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Власова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния и, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные обстоятельства времени, места, способа причинения телесных повреждений, их медицинская квалификация, сомнений не вызывают.

У суда не возникло сомнений, что именно действиями подсудимого были причинены телесные повреждения, установленные заключением экспертизы у потерпевшей

Преступление Власовым Е.Г. совершено на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений. Как следует из его же показаний, он с супругой распивали спиртное. Она легла на кровать, он стал ей высказывать претензии по поводу того, что она не работает, а он платит кредит, ущерб. Она ему ответила грубо, сказав, что он не «мужик». Его это разозлило, он взял металлический прут и нанес удары по голове, лицу, рукам жены.

Действия Власова Е.Г. совершенные после преступления носят последовательный, целенаправленный, адекватный содеянному характер, при этом подсудимый был доступен речевому контакту, свободно и целенаправленно передвигался, общался со свидетелями, давал оценку своим действиям.

Суд, решая вопрос о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшей, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе характер действий подсудимого, нанесение ударов в жизненно-важные органы – голову, шею, а также избранный им предмет совершения преступления – металлический прут, обладающий поражающими свойствами. Наличие телесных повреждений в области шеи, головы, свидетельствует о том, что удары были нанесены целенаправленно с достаточной силой. Также об умысле Власова на убийство потерпевшей свидетельствует последующее его поведение, который после совершения преступления каких-либо мер для оказания помощи потерпевшей не предпринял, вышел из дома, придумав версию об убийстве незнакомой ему женщины, которая пришла к нему домой. Все это в своей совокупности свидетельствует о том, что Власов Е.Г. осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий, в виде причинения телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

О том, что наступление смерти потерпевшей находится в причинной связи с полученными телесными повреждениями, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, его личность.

Власов Е.Г. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившимся поводом для совершения преступления, поскольку для Власова не было неожиданностью тот факт, что его супруга не работала. По данному факту, как следует из его же показаний, последние 2 года они скандалили. Со слов дочери дочери, отец ранее применял в отношении супруги насилие, и в день совершения преступления высказался о том, что ее и маму «поубивает». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая лежала на кровати, находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. Агрессию проявлял именно Власов.

Отягчающим вину обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления Власовым Е.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведении подсудимого в момент совершения преступления и обусловило его повышенную агрессивность. Как установлено судом, совершению преступления предшествовало совместное распитие подсудимого с потерпевшей спиртных напитков. Употребление алкоголя обусловило у него утрату ситуационного контроля, и именно состояние опьянения обострило восприятие Власовым конфликтной ситуации, лишило его выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий и контроль за своим поведением. Его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, значительно снизило волевой контроль за своими действиями и способность к прогнозированию их последствий.

Поскольку подсудимым Власовым Е.Г. совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, то суд в целях исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с нецелесообразностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая    вопрос о возможности применения     правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Нет оснований для назначения Власову Е.Г. наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд Власову Е.Г. назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: 1. одежду Власова Е.Г. (меховую куртку, свитер, футболку, трико), на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть Власову Е. Г..

2. одежду потерпевшей потерпевшей (кофту, футболку, бюстгальтер, брюки, рейтузы, колготки, 2 трусов, носки), металлический прут, фрагмент ткани, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Ксенофонтовой О.Г. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Власову Е.Г. в размере 9489 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9489 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>