Решение по делу № 2-3338/2019 от 22.05.2019

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

УИД: 66RS0003-01-2019-000938-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Сергея Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в результате незаконного бездействия,

установил:

Жданов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2009 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по делу о взыскании с ООО «Феникс» (ООО Завод «Агро-ЯЗ») в пользу Жданова С.А. денежных средств в размере 248000 рублей в счет уплаты задолженности по заработной плате. Установленная судом задолженность в размере 248000 рублей в пользу истца до настоящего времени не взыскана. 04.02.2010 истец обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС № 006458574, который в последующем был утерян. На основании дубликата исполнительного листа № 022820227 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО 29.01.2013 было возбуждено исполнительное производство № 1719/13/07/66. При неоднократном обращении истца в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО, его требования о предоставлении информации по исполнительному производству оставлены без ответа. 25.05.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава Уварова Н.Ф. 25.05.2018 истцу вновь был выдан дубликат исполнительного листа в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, поскольку материалы исполнительного производства вместе с исполнительным листом были утеряны Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, не приняты меры по розыску должника и взысканию денежных средств в пользу Жданова С.А. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 248000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Уваров Н.Ф., Соловьева О.А., Спирина Е.С., Шабанова П.Н., Ильиных Т.Н.

Истец Жданов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сметанин Е.Я., действующий по доверенности от 16.03.2019, поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать, на протяжении десяти лет не предприняты все возможные меры по совершению исполнительских действий. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области- Григорьева Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказано наличие материального вреда, возникшее в результате деятельности ФССП России, а также причинно-следственная связь между материальным вредом и деятельностью УФССП России по Свердловской области. Кроме того, в настоящее время ведется исполнительное производство в отношении должника, которое не окончено и не прекращено, возможность для взыскания не утрачена. Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не предполагает обязанности положительного результата. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда бездействием должностных лиц, а также причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и бездействием должностного лица. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель ООО «Феникс», Уваров Н.Ф., Соловьева О.А., Спирина Е.С., Шабанова П.Н., Ильиных Т.Н., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а потому суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, оценка законности бездействия судебных приставов-исполнителей действия (бездействие) которых не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, осуществляется в рамках рассмотрения настоящего иска.

В п.82 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд РФ указал, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 68 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При таких обстоятельствах законом установлен примерный перечень исполнительных действий которые может производить судебный пристав исполнитель, он не является исчерпывающим и судебный пристав исполнитель вправе производить иные исполнительные действия направленные на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, в том числе как указано в Законе на территории российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 ноября 2009 года, вынесенным по гражданскому делу №2-3534/2009 по иску Жданова С.А. к ООО «Феникс» (ООО Завод «Агро-ЯЗ») о взыскании заработной платы, исковые требования удовлетворены: с ООО «Феникс» (ООО Завод «Агро-ЯЗ») в пользу Жданова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 248000 руб. (л.д.21), решение вступило в законную силу 12.01.2010, и взыскателю был выдан исполнительный лист ВС №006458574.

04.02.2010 истец Жданов С.А. обратился в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, который был утерян. Определением суда от 28.11.2012 был установлен факт утраты исполнительного листа в отделе судебных приставов Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга и выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Соловьевой О.А. от 29.01.2013 было возбуждено исполнительное производство №1719/13/07/66. Однако никаких исполнительных действий не было принято, заявление истца от 27.12.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017, вынесенным по административному исковому заявлению Жданова С.А. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Уварову Н.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, требования административного иска удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФФС по Свердловской области Уварова Н.Ф. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №1719/13/07/66 от 29.01.2013 о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Жданова С.А. задолженности по заработной плате. Решение вступило в законную силу 03.07.2017 (л.д.23-24).

Судом установлено, что при всей возможной совокупности исполнительных действий, судебный пристав не совершил всех необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о его фактическом незаконном бездействии, нарушающем права Жданова С.А.

Неоднократные обращения истца в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденным на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2009, оставлены без ответа.

Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении в производстве судебных приставов-исполнителей Шабановой Т.Н., Ильных Т.Н. (в настоящее время уволена с занимаемой должности), Соловьевой О.А.

Данный факт также установлен проверкой, проведенной Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по жалобе Жданова С.А., по результатам которой установлено, что в ходе проверки выявлен факт нарушений в деятельности Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. По результатам проведенной проверки прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель самостоятельно избирает и применяет исполнительные действия. Вместе с тем данное право корреспондируется законом в обязанность судебного пристава исполнителя принять все доступные меры для установления места нахождения должника, его имущества и исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

29.09.2014 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Уваровым Н.Ф. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с утратой материалов исполнительного производства, определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2018 повторно был выдан дубликат исполнительного листа (л.д.30-31).

26.03.2019 на основании дубликата исполнительного листа ФС № 022821379 от 01.07.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спириной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 112216/19/66007-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ООО «Феникс» в пользу Жданова С.А. задолженности в размере 248000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были сделаны запросы ИНФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в совокупности и каждое в отдельности, учитывая длительное нахождение исполнительных производств в производстве судебных приставов, суд приходит к выводу, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.ст. 64,65,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства в период с 29.01.2013 по 06.08.2019 (дата рассмотрения дела) судебными приставами-исполнителями не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не приняты все возможные меры по совершению исполнительских действий, в связи с чем было допущено бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, чем существенно нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Жданова С.А.

Вместе с тем, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку истцом не доказан факт причинения ему Службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а заявленная истцом сумма не является убытком взыскателя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника ООО «Феникс» не утрачено.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.11.2004 №376-0 указал, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанного акта, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 248000 рублей, у суда не имеется.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно по вине должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области произошло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в бездействии в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Суд находит, что данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, установленного выше, истец понес нравственные страдания.

По правилам ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, истец является инвалидом, учитывая степень вины каждого должностного лица, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 10 000 руб.

Поскольку интересы казны Российской Федерации в настоящем случае в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» представляет Федеральная служба судебных приставов России, суд полагает, что обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В требованиях истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, следует отказать, поскольку данный ответчик в рассматриваемом споре являются ненадлежащими. Как указано выше, надлежащим ответчиком по данной категории споров является Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом частично удовлетворено требование истца нематериального характера, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Жданова Сергея Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в результате незаконного бездействия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова Сергея Александровича компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева