Решение по делу № 33-4967/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-4967/2024(№2-513/2021)

УИД № 66RS0004-01-2020-009187-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Мебельщик» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2023 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Романовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения Романовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения заявления,

установила:

ООО «Мебельшик» обратилось в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2023 по гражданскому делу по иску Романовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя, по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 12 сентября 2023 года в рамках уголовного дела наложен арест на распоряжение и пользование имущественными правами, исключающими передачу объекта долевого строительства Романовой Т.Н., в связи с чем взыскание с ответчика каких-либо штрафных санкций не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова Т.Н. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 12.02.2024 на ООО «Мебельщик» возложена обязанность передать Романовой Т.Н. объект долевого строительства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Романова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывала, что 16 марта 2018 года между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и ООО «Росэнергострой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру – студию <№> (<№>), расположенную на <№>, общей проектной площадью <№> кв.м, по адресу: <адрес> ул.<адрес>. При этом, 15 февраля 2019 года между ООО «Росэнергострой» и ООО «Специнерт Строй» заключен договор цессии (уступки) права требований <№> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 22 февраля 2019 года между ООО «Специнерт Строй» и Романовой Т.Н. заключен договор <№> уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в силу п.1.1 которого права требования перешли к Романовой Т.Н. Обязательства застройщиком не исполнены, квартира по акту приема - передачи не передана.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ООО «Мебельщик» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 355 747 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 355 747 руб. 85 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, по день фактической передачи квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 исковые требования Романовой Т.Н. удовлетворены.

С ООО «Мебельщик» в пользу Романовой Т.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 355 747 руб. 85 коп., неустойка за период с 27 января 2021 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефенансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 2268000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 180 373 руб. 03 коп.

С ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 057 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Татьяне Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 заявление Романовой Татьяны Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Романовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя удовлетворено. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Романовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года в части взыскания неустойки, продолжения ее взыскания по день фактического исполнения обязательства, штрафа и государственной пошлины изменено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Романовой Татьяны Николаевны неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 10 августа 2023 года в размере 635112 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 320056 рублей 37 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Романовой Татьяны Николаевны неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 01 ноября 2019 года от суммы 2268000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9851 рубль.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2), а именно:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных выше положений Закона, сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В обоснование заявления ООО «Мебельщик» представления копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2021 по заявлению ООО «Мебельщик» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 180 т. 2), копия постановления судьи Лазаревского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество по уголовному делу, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> (л.д. 182-185 том 2).

Однако, приведенный заявителем факт принятия постановления о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам служить не может, поскольку вопреки утверждению заявителя приведенное постановление не относится ни к одному из обстоятельств перечисленных в части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права, заявления иных требований или предоставления новых доказательств, приведения новых обстоятельств, не является целью данного процессуального института.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по новым обстоятельствам, доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 10 августа 2023 года - отказать.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.