Решение по делу № 12-1-5/2023 от 30.01.2023

Дело 12-1-5\2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Козельск                                                                          03 апреля 2023 года

    Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска жалобу адвоката Петрова Э.А. на постановление №18810340230160000129 начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Козельский» Серегина С.Ю. от 17.01.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25. КоАП РФ в отношении Иванова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2023 года ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Семиным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №587992 в отношении Иванова С.А. по ст. 12.25. ч.2 КоАП РФ, за то, что 16.01.2023 года в 19.47 часов Иванов С.А. управляя автомобилем Лада Веста г.н. № рус по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, в нарушении п.п.2.4. ПДД.

17.01.2023 года начальником отделения ГИБДД МОМВД России «Козельский» Серегиным С.Ю., Иванов С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.25. ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ГИБДД МОМВД России «Козельский», 30.01.2023 года на указанное постановление адвокатом Петровым Э.А. была подана жалоба, согласно которой он просит постановление, вынесенное 17.01.2023 года начальником отделения ГИБДД МОМВД России «Козельский» Серегиным С.Ю. отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Иванов С.А. не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание адвокат Петров Э.А. не явился, представил ходатайство, согласно которого доводы указанные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, адвокат Петров Э.А. доводы, указанные в жалобе поддержал и показал следующее. Он считает постановление, вынесенное на основании протокола не законное, так как не содержит сведений, что конкретно нарушил Иванов и чем данное обстоятельство подтверждается. Так 16.01.2023 года за рулем автомобиля, принадлежащего Иванову, находился А.Б., ему точно не известно, допущен ли А.Б. к управление автомобилем, принадлежащим Иванову. После того как А.Б. ушел в магазин, к Иванову подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол. Иванов не находился за рулем автомобиля, так как находился в нетрезвом состоянии. Кроме Иванова и А.Б. в автомобиле никого не было.

Сотрудник ГИБДД Семин А.В. участвуя в предыдущем заседании, пояснил следующее. Он является сотрудником ДПС ГИБДД и 16.01.2023 года нес дежурство совместно с инспектором Куцевым А.С. в районе АЗС «Роснефть». Со стороны Ульяново в направлении центра города двигался автомобиль Лада-Веста оранжевого цвета. Он указал светящимся жезлом о необходимости остановки, но автомобиль не остановился, ускорил скорость. Он вместе с инспектором ГИБДД Куцевым на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем, данный автомобиль был обнаружен около магазина «Верный», г.Козельск, ул. Чкалова 100. Он и Куцев подошли к автомобилю Лада-Веста, за рулем которого находился Иванов, иных лиц в автомобиле не было. Иванов не остановил автомобиль, так как находился в состоянии опьянения.

Сотрудник ГИБДД Куцев А.С. участвуя в предыдущем заседани показал следующее. 16.01.2023 года он совместно с сотрудником ДПС Семиным А.В. нес службу на патрульной машине около дома № <адрес>. В темное время суток мимо проезжала автомашина Лада Веста оранжевого цвета, Семин включил жезл потребовал автомобиль остановится, но водитель данного автомобиля не остановился. Он и Семин на служебном автомобиле проследовали за автомобилем Лада Веста, данный автомобиль остановился около магазина «Верный». Водитель вышел из машины и направился в сторону магазина. Он и Семин подъехали к водителю, он него пахло спиртным, после чего стали составлять в отношении водителя протоколы. Кроме Иванова в автомобилем никого не было.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лиц.

     В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

      В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

     Как следует из материалов дела, 16.01.2023 года в 20.55 часов, Иванов С.А., управляя автомобилем ЛАДА, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п.2.4.ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудникам полиции, об остановке транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.25. ч.2 КоАП РФ.

      Факт правонарушения и вина Иванова С.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Семина А.В. и Куцева А.С. непосредственно выявивших правонарушение при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости при составлении процессуальных документов, учитывая, что должностные лица полиции ранее с Ивановым С.А. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора не усматриваю.

     Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Иванова С.А. в нарушении требований п. 6.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

     Действия Иванова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

      Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

      При составлении протокола об административном правонарушении Иванову С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств Иванов С.А. не заявлял.

      Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Иванове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

      Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

       Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

     Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

     Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление №18810340230160000129 начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Козельский» Серегина С.Ю. от 17.01.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25. КоАП РФ в отношении Иванова С.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Петрова Э.А. без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении 10 дней.

            Судья :_________________________