Решение по делу № 8Г-5351/2019 [88-2060/2020 - (88-4391/2019)] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2060/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2020 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Колесникова С.Г., Борченко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019г. по гражданскому делу №2-653/2019 по иску Вацковой Анны Витальевны к Тазиеву Равилю Наильевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанностей,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Тазиева Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Вацкова А.В. обратилась к ФИО1 с иском о выселении, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает ответчица, которая членом семьи истицы не является, права пользования спорным жилым помещением не имеет, в связи с чем Вацкова А.В. просила выселить ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Вацкова А.В. требования увеличила и указала, что спорный дом был приобретен во время брака с Тазиевым Р.Н. В настоящее время брак расторгнут. В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами спорный дом является личной собственностью истицы. Вместе с тем Тазиев Р.Н. проживает в спорном доме, зарегистрирован по указанному адресу, что нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

С учетом уточнения требований истец просила признать Тазиева Р.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещение, снять его регистрационного учета по указанному адресу. От требований, заявленных к ФИО1 и от требований, заявленных к Тазиеву Р.Н. о выселении Вацкова А.В. отказалась, в указанной части производство по делу прекращено.

Тазиев Р.Н. обратился к Вацковой А.В. со встречным иском указал, что спорный дом является его собственностью на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 1 марта 2013г. Вацкова А.В. препятствует ему в пользовании жилым домом, в связи с чем, истец по встречному иску просил обязать Вацкову А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ему комплект ключей от входной двери и калитки, признать Вацкову А.В. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 сентября 2019г., удовлетворены исковые требования Вацковой А.В. к Тазиеву Р.Н. признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета. Производство по делу по иску Вацковой А.В. к Тазиеву Р.Н. о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Встречный иск Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанностей оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2019г., Тазиев Р.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Вацковой А.В. оставить без удовлетворения, заявленный им встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела №2-1/2015г. он отказался от признания спорного жилого дома совместно нажитым имуществом, он отказался только от фактического раздела совместно нажитого имущества. Указанный факт подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2017г. об исправлении описки в судебном акте. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание судебные акты, которыми установлен факт нахождения жилого дома в совместной собственности и факт нахождения указанного дома во владении Тазиева Р.Н.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Тазиев Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тазиев Р.Н. и Вацкова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Лениногорского района и г. Лениногорска Республики Татарстан от 8 апреля 2013г.

На основании договора купли-продажи от 7 июля 2009г. за Вацковой А.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вацковой А.В., а также отказывая в удовлетворении встречного иска Тазиева Р.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу супругов, а является личной собственностью Вацковой А.Н., право пользования спорным жилым помещением у Тазиева Р.Н. прекращено в связи с расторжением брака сторон и прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что соглашением от 1 мая 2013г. стороны разделили общее имущество супругов. Соглашением было предусмотрено, что земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, переходят в собственность Тазиева Р.Н.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015г. по делу № 2-1/2015 и дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 г. был частично удовлетворен иск Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о разделе общего имущества супругов и общего долга супругов; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, признаны общим имуществом супругов, зарегистрированное за Вацковой А.В. право собственности на указанный земельный участок прекращено, за Тазиевым Р.Н. и Вацковой А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017г. по делу № 33-110/2017 был принят отказ Тазиева Р.Н. от иска к Вацковой А.В. в части раздела совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015г. и дополнительное решение этого же суда от 19 ноября 2015г. в указанной части отменено, производство по делу в названной части прекращено.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017г. Тазиеву Р.Н. было отказано в удовлетворении заявленного к Вацковой А.В. иска о прекращении зарегистрированного за Вацковой А.В. права собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017г. по делу № 33-10241/2017 названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тазиева Р.Н. - без удовлетворения.

Оценивая ссылку Тазиева Р.Н. на соглашение о разделе имущества, судебные инстанции указали, что соглашение не вступило в силу после его подписания. Довод апелляционной жалобы представителя Тазиева Р.Н. о действительности и законности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества судом апелляционной инстанции был отклонен. Кроме того, названными судебными актами установлено, что Тазиевым Р.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебными инстанциями также установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017г. был удовлетворен иск Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением признаны равные доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вацковой А.В. - без удовлетворения.

Однако, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2018г. вышеуказанное апелляционное определение от 9 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу № 33-12539/2018 решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество отказано. В указанном судебном акте признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество сохраняет режим общей совместной собственности. Также судебная коллегия указала, что Тазиевым Р.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом нельзя отнести к совместной собственности бывших супругов, поскольку в настоящее время указанный объект недвижимости является личной собственностью Вацковой А.В.

Доводу Тазиева Р.Н. о противоречии оспариваемого судебного акта вступившему в законную силу решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу № 2-1/2015 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Обосновывая указанный довод, Тазиев Р.Н. полагал, что названное решение в части признания спорного имущества совместно нажитым вступило в законную силу. Вместе с тем приведёнными выше судебными актами установлено, что спорное имущество не сохраняет режим общей совместной собственности и является личным имуществом Вацковой А.В., а также что Тазиевым Р.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод Тазиева Р.Н. о том, что он не отказывался от иска о признании спорного имущества совместно нажитым.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным между сторонами спора гражданским делам, повторяют позицию Тазиева Р.Н., изложенную в суде первой и апелляционной инстанции направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    С.Г. Колесников

                                        Д.Ю. Борченко