Решение по делу № 2-781/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

МФИО1

<адрес> 23 июля 2019 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО6, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба ДТП.

В судебном заседании ФИО7 представитель ФИО2 действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования истца ФИО2 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ЧР, в ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Грузовой Фургон г/н №, под управлением ФИО8, и Т/С Крайслер Тавн г/н Н 095 №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об АП, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Грузовой Фургон г/н № ФИО8

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СК «ВСК » по полису: ХХХ 0042709109

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована СПАО « РЕСО-Гарантия » по полюсу МММ 500825429.

ДД.ММ.ГГГГ Мною был подан полный пакет документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила мне страховую сумму в размере 116 800 руб. Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов Т/С Крайслер Тавн г/н Н 095 № составляет: с учетом износа 210 800 (двести десять тысяч восемьсот) рублей.

Таким образам недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 93 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

На ДД.ММ.ГГГГ Страхового возмещения от СПАО «Ресо-Гарантия» произведено не было, в СПАО «Ресо-Гарантия» была отправлена досудебная претензия.

Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 83 дня. Размер неустойки (пени) составляет 400 000-1% =4000 х 83 = 332 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ФИО10 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно. Ст. 17, п. 2 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере93 200 руб. (* 50%) 46 000 руб.Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуги экспертной организации 5 000 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 93 200 руб. Моральный вред 20 000 руб. Штраф в размере 471 200 руб. (*50%) 235 600 руб. Неустойку (пеню) в размере 332 000 руб. Расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. Услуги экспертной организации в размере 5000 руб. Итого: 706 800 рублей.

Представитель ответчика Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В суд поступил отзыв на исковые требования, из которого усматривается, что Ответчик не согласен с заявленными требованиями Истца по следующим основаниям:

12.04.2019г. Истец, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР9367648 от 05.05.2019г. Истцу выплачено страховое возмещение на сумму 116 800 руб., а в ответ на досудебную претензию от 31.05.2019г., доплачено страховое возмещение в размере 6800 руб. Таким образом, Истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 123600 руб., а в доплате остальной части страхового возмещения отказано, о чем истец был извещен в письменной форме 04.06.2019г., 10.06.2019г. и 14.06.2019г.

Однако Истец, ссылаясь на отчет независимой экспертизы ИП ФИО9 ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № ПД510/05/19 от 14.05.2019г., просит произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик не согласен с отчетом независимой экспертизы ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПД510/05/19 от 14.05.2019г., которое не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует «Единой Методике» ввиду следующего:

-не соответствует п.3.8.1 Единой методике, так, как завышен, объем необходимых арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ и превышает достаточный уровень для проведения восстановительных работ;

- нарушен п.1.6 Единой Методики. В отчете учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. На капоте выявлены дефекты эксплуатации в виде нарушения лакокрасочного покрытия. То есть данная деталь требовала окраски до ДТП, в объеме более 25 %.

- отчет не соответствует п.3.6.1 Единой методике, по количеству и перечню работ при восстановительном ремонте ТС, когда он определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта ТС, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. В связи с изложенным, Ответчик не может согласиться с заменой капота, панели переднего фонаря, ветрового стекла, которые подлежат ремонту, а повреждения ветрового стекла по характеру образования, ввиду локализации и воздействию деформирующего усилии не могли быть получены в результате ДТП.

- в части п.1.6 и Приложения № к Единой методике, то есть повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС не подтверждены фототаблицами. В отчете необоснованно учтена замена решетки радиатора, ручки, обивки и замка двери багажника, обивки задней панели;

- не соответствует п.3.6.4 Единой методике. Каталожные номера запасных частей не соответствуют марке и модификации ТС.

Кроме изложенного, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьей 132 ГПК РФ закреплена обязанность Истца приложить к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1)           непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2)        прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО2 не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-Ф8 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом установленного досудебного порядка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 222 ГПК, прошу оставить исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Анализ судебной практики, а также нормы ГПК и закона об ОСАГО, показали, что наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом взыскиваемая неустойка не должны превышать размер недоплаченного или невыплаченного страхового возмещения, так как в этом случае она может вести к необоснованному обогащению Истца и его представителя. Расчет неустойки при этом производится с 21-го дня после подачи соответствующего заявления страхователю, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец в своих исковых требованиях не учел доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87200 руб., из расчета 210800 - 123600.

Истец и его представитель желают ввести в заблуждение суд, указывая в своих исковых требованиях неустойку в размере 332000 руб. и штраф в размере 235000 руб., которые просят взыскать, что неприемлемо, так как расчет произведен из неправильной суммы страхового возмещения, вследствие чего с Ответчика не может быть взыскана сумма неустойки, в том числе сумма штрафа, которая должна равняться 50 % от ущерба, то есть не более 43600 рублей.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, сумма неустойки в размере 332000 руб. и штрафа 235000 руб., явно несоразмерна допущенному нарушению в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 87200 руб. и проводят к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, а неустойка и штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не могут служить средством обогащения взыскателя и должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, недоплата была допущена в связи с указанными нарушениями, допущенными при проведении досудебной экспертизы. Истец долгое время не обращался в суд с исковыми требованиями, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойки и штрафа в численном значении значительно превышает сумму недоплаченного возмещения.

В связи с изложенным просят суд снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просим также снизить сумму моральной компенсации до 1 000 руб., так как заявленная сумма в размере 20 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи, с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагаем, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просим снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца, сумму оплаты представителя до 5 000 рублей.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе по оплате гос.пошлины за выдачу доверенности, отказать в полном объеме, либо оставить без рассмотрения. Просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО - Гарантия».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 22.03.2019г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЧР, в ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Грузовой Фургон г/н №, под управлением ФИО8, и Т/С Крайслер Тавн г/н Н 095 №, под управлением ФИО2

Из страхового полиса серии МММ № от 31.10.2018г. усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля «CHRYSLER TOMN COUNTRY» на момент ДТП застрахована по ОСАГО в «РЕСО-Гарантия».

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Сулиповой Асет и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг и оплате в размере 20000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ПД510/05/19 от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля Крайслер Таун энд Кантри, г/н Н095№RUS, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Таун энд Кантри, г/н Н095№ RUS, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 210811 руб. 50 коп.

Согласно заключения специалиста № ПР 9367648 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного заключения № ПД 510/05/19, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НСЭУ «Профэкс», на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик усматривается, что экспертное заключение № ПД 510/05/19, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НСЭУ «Профэкс», выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС-CHRYSLER, г/н Н 095 №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 123 600 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 471 200 руб. (*50%) 235600 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 471 200 руб. (*50%) 235600 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 93 200 (девяноста три тысячи двести) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 471 200 руб. (*50%) 235600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Итого: 681 800 (шестьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: А.С-А. Имаев