Решение от 28.03.2022 по делу № 2-752/2022 (2-8305/2021;) от 03.12.2021

2-752/2022 (2-8305/2021)

56RS0018-01-2021-011580-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                       28 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием истца Шуваловой А.Л.,

ответчика Брынцевой О.В.,

представителя ответчика Константиновой М.В. – Сергеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой А. Л. к Константиновой М. В., Брынцевой О. В. о взыскании с наследников денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шувалова А.Л. обратилась в суд с иском, указав, что является наследником первой очереди после смерти своего мужа ... Помимо нее, наследниками первой очереди являются дочери умершего – ответчики Константинова М.В., Брынцева О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в состав наследственной массы после смерти ... включено в том числе ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... За Шуваловой А.Л., Константиновой М.В., Брынцевой О.В. признано право собственности по праву наследования на квартиру по адресу: ..., по ... доли за каждой. Указанная квартира до настоящего времени имеет обременение в виде ипотеки, на основании кредитного договора N от ..., заключенного между Шуваловой А.Л., ... и ПАО «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... денежные обязательства ... по кредитному договору N от ... признаны совместным долгом супругов и включены в состав наследственной массы после смерти .... С Константиновой М.В., Брынцевой О.В. в пользу Шуваловой А.Л. солидарно взысканы денежные средства в размере ... рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Указанные денежные средства с ответчиков в принудительном порядке не взыскивались, в добровольном порядке погашение долга не производилось.

В период с ... г. по ... г. Шувалова А.Л. единолично погашала задолженность по кредитному договору N от ..., ежемесячно оплачивая платежи в размере ... рублей. Всего за этот период уплатила ... рублей, из которых ... рублей является ее супружеской долей, а оставшаяся ? доля выплаченных сумм в размере ... рублей подлежит взысканию с наследников умершего ... в солидарном порядке. На каждого наследника будет приходиться по ... доле, то есть по ... рублей. По кредитному договору N от ... с каждого наследника подлежит взысканию 8 451,14 рублей. Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию по ... рублей (...).

С учетом уточнений Шувалова А.Л. просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет исполненных ею кредитных обязательств с Константиновой М.В., Брынцевой О.В. по 119 951,14 рублей, за период с ... г. по ... г., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 469 рублей, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец Шувалова А.Л. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что претензий к ответчику Константиновой М.В. не имеет, иск заявлен с целью понудить ответчика Брынцеву О.В. подарить истцу ... доли в спорной квартире в соответствии с условиями мирового соглашения, достигнутого наследниками ....

Ответчик Брынцева О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Константиновой М.В. – Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против предъявленных требований к ответчику Константиновой М.В., поскольку его доверитель отказалась от своей ... доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу истца и выполнила все достигнутые между наследниками договоренности.

Выслушав пояснения истца, ответчика Брынцевой О.В., представителя ответчика Константиновой М.В. – Сергеева А.И., изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела N, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ... истец Шувалова А.Л. состояла в зарегистрированном браке с ... что подтверждается свидетельством от ... (л.д. 74 оборот).

В период нахождения в брачных отношениях супругами Шуваловой А.Л., ... приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., в том числе за счет заемных денежных средств, в размере ... рублей, предоставленных по кредитному договору N, заключенному ... с ОАО «Сбербанк России». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека данной квартиры.

Кроме того, ... между ... и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита N на сумму ... рублей.

... ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ...

Как следует из материалов дела, к имуществу умершего .... нотариусом г. Оренбурга ... заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего Шувалова А.Л. и дочери Константинова М.В., Брынцева О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... (в редакции определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... об исправлении описки), вступившим в законную силу ..., за Шуваловой А.Л. признано право собственности на ... доли квартиры, по адресу: .... В состав наследственной массы после смерти ...., умершего ..., включены ... доли квартиры, по адресу: .... За Константиновой М.В., Брынцевой О.В. Шуваловой А.Л. признано право собственности на квартиру, по адресу: ..., по ... доли за каждой.

Впоследствии Шувалова А.Л. обратилась в суд с иском к Константиновой М.В. и Брынцевой О.В., в котором просила о признании остатка долга по кредитному договору N от ... с ПАО Сбербанк общим долгом Шуваловой А.Л. и ... включить в состав наследственной массы .... ... долю задолженности по указанному кредитному договору, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, оплаченные по долгам наследодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... (по гражданскому делу N), вступившим в законную силу ..., признаны общим долгом супругов Шуваловой А.Л. и .... денежные обязательства ... по кредитному договору N от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шуваловой А.Л., ....

В состав наследства, открытого после смерти ...., умершего ..., включены его долговые обязательства по кредитному договору N от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шуваловой А.Л., ...

В пользу Шуваловой А.Л. солидарно с Константиновой М.В., Брынцевой О.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ... При этом постановлено, что с Брынцевой О.В. надлежит производить взыскание – не более ... рублей, с Константиновой М.В. – не более ... рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

... в целях урегулирования спора (в рамках рассмотрения гражданского дела N на стадии апелляционной инстанции) между Шуваловой А.Л. Константиновой М.В. и Брынцевой О.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого Константинова М.В. и Брынцева О.В. отказываются от принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ... (по ... долей за каждой) в пользу Шуваловой А.Л., которая, в свою очередь, признает, что любые обязательства, возникшие в период брака с ..., возлагаются на Шувалову А.Л. и не подлежат включению в состав наследственной массы после смерти ...

Мировое соглашение подписано сторонами, однако не было утверждено судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела N, поскольку превышало пределы исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Константиновой М.В. – Сергеев А.И. пояснил, что, не смотря на тот факт, что мировое соглашение не утверждено в судебном порядке, истец и ответчик Константинова М.В. исполнили свои обязательства по мировому соглашению в гражданско-правовом порядке, Константинова М.В. отказалась от принадлежащей ей ... доли спорной квартиры в пользу истца. Следовательно, Шувалова А.Л. не вправе требовать с Константиновой М.В. исполнения кредитных обязательств, возникших в период брака с ... Кроме того, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., право собственности на которые было признано решением суда от ... за Шуваловой А.Л. и Константиновой М.В. по ? доле, в соответствии с условиям мирового соглашения от ... были ими реализованы, денежные средства от их продажи поделены. В настоящее время Константинова М.В. не является собственником какого-либо наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ... между Константиновой М.В. (даритель) и Шуваловой А.Л. (одаряемый) заключен договор дарения, удостоверенный Кудрявцевым О.В., врио нотариуса г. Оренбурга ...., по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 0,09 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

... Шуваловой А.Л. составлена расписка, которой она подтверждает, что Константинова М.В. отказалась от принадлежащей ей на праве собственности 0,09 доли в квартире, по адресу: ..., в пользу Шуваловой А.Л. Претензий к Константиновой М.В. не имеет. Шувалова А.Л. отказалась от предъявления в будущем каких-либо требований к Константиновой М.В., связанных с изменением состава наследственной массы, оставшейся после смерти ... а также связанных с изменением порядка наследования, о включении долга в состав наследственной массы и взыскании выплаченных денежных средств, что подтвердила личной подписью.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом Шуваловой А.Л. в ходе судебного заседания ... (л.д. 139), однако, с учетом заявленных уточнений, Шувалова А.Л. поддерживает и заявленные требования к ответчику Константиновой М.В.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец Шувалова А.Л. и ответчик Константинова М.В. своими конклюдентными действиями признали для себя обязательными к исполнению условия мирового соглашения от ... как гражданско-правовой сделки. Шувалова А.Л. в судебном разбирательстве подтвердила, что все взятые Константиновой М.В. на себя обязательства по мировому соглашению от ... выполнены последней в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Шуваловой А.Л. отсутствует право предъявлять требования о взыскании выплаченных по кредитным обязательствам денежных средств к Константиновой М.В. В удовлетворении заявленных требований к ответчику Константиновой М.В. суд отказывает.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как ранее установлено судом, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к ним по наследству имущества: Брынцева О.В. в пределах 130 230 рублей.

Таким образом, наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Историей операций по кредитному договору N, заключенному с ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что заемщиком Шуваловой А.Л. производится погашение кредитных обязательств, по состоянию на ... остаток основного долга составляет ... рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, в период ... г. – ... г. в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. Шуваловой А.Л. единолично оплачены платежи в сумме ... рублей.

В подтверждение погашения задолженности по кредитным обязательствам истцом также представлены в материалы дела приходные кассовые ордера за период ... г. - ... г., из которых усматривается, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ... Шуваловой А.Л. единолично оплачены платежи в сумме ... рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства о выплате задолженности по кредитным обязательствам за период ... г. – ... г. на общую сумму ... рублей (...).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... установлено, что обязательство по договору потребительского кредита N от ..., заключенному между .... и ПАО «Сбербанк России», является также совместным долгом ... и Шуваловой А.Л.

Из справки от ..., выданной ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623, следует, что задолженность по кредитному договору N от ... погашена полностью.

Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что в погашение данной задолженности Шуваловой А.Л. в ... г. уплачено в общей сложности ... рублей.

Учитывая, что долги по указанным кредитным договорам являются совместно нажитыми, исходя из равенства долей супругов, задолженность ответчиков перед истцом должна рассчитываться из ? доли оплаченных истцом сумм, поскольку ? доля внесенных Шуваловой А.Л. денежных средств является ее супружеской долей в общих долгах.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Брынцевой О.В. доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Брынцева О.В. является наследником должника, фактически приняла наследство, следовательно, стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (130 230 рублей), учитывая, что решением суда от ... в пользу Шуваловой А.Л. солидарно с Константиновой М.В. и Брынцевой О.В. уже взысканы денежные средства в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что в счет исполненных Шуваловой А.Л. кредитных обязательств с Брынцевой О.В. в её пользу надлежит взыскать 7 346,51 рублей, из расчета: ... рублей.

Таким образом, исковые требования Шуваловой А.Л. к Брынцевой О.В. подлежат удовлетворению частично.

Довод истца о том, что денежные средства в размере ... рублей, присужденные на основании решения суда от ..., в принудительном порядке ею с ответчиков не взыскивались и в добровольном порядке последними не погашались, не является основанием для повторного взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Требования истца сверх суммы 7 346,51 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы наследственного имущества, полученного Брынцевой О.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 346,51 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: