Решение по делу № 33-9782/2024 от 09.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фоменко А.А. Дело №33-9782/2024 (№2-67/2024)

24RS0060-01-2023-000625-85

2.119

19 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Муниципального образования города Бородино в лице ОУМИ г. Бородино Красноярского края к Дивирилиной Татьяне Андреевне о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Дивирилиной Т.А.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования города Бородино в лице ОУМИ г. Бородино Красноярского края к Дивирилиной Татьяне Андреевне о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от 20.10.2005 заключенного между МУ «Служба заказчика ЖКУ», действующего от имени администрации г. Бородино Красноярского края с Дивирилиной Татьяной Андреевной, 03.02.1979 года рождения (паспорт №) на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>

Выселить Дивирилину Татьяну Андреевну, 03.02.1979 года рождения (паспорт №), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дивирилиной Татьяны Андреевны, 03.02.1979 года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО г. Бородино в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края обратился в суд с иском к Дивирилиной Т.А. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма № от 20.10.2005 года.

В связи с ненадлежащим содержанием указанного жилого помещения, выразившемся в его разрушении и непредоставлении наймодателю доступа в жилое помещение, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 13.09.2023 года на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ в спорное жилое помещение.

При осмотре указанной квартиры с участием судебных приставов ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю 22.09.2023 года и 29.09.2023 года было установлено следующее состояние квартиры: отсутствие побелки потолка, окраски и оклейки обоями стен, окраски подоконников, оконных проемов и радиаторов отопления, отсутствие остекления 4 оконных проемов, разрушение канализационной трубы, унитаза со смывным бачком, нерабочее состояние 2 радиаторов отопления, антисанитарное состояние жилого помещения (грязь, сильный запах аммиака, скопление мух, захламление), наличие большого количества собак во всех проверяемых комнатах.

29.09.2023 года ответчику было вручено требование об устранении нарушений в срок 30 дней, предлагалось выполнить проведение текущего ремонта занимаемого жилого помещения – побелка, окраска, оклейка стен, потолков, полов, дверей, подоконников, оконных рам, радиаторов, замены оконных рам, ремонт электропроводки, холодного и горячего водоснабжения.

При повторном осмотре жилого помещения 13.11.2023 года установлено, что ответчик требования о проведении текущего ремонта и восстановлении разрушенных оконных рам, радиаторов, электропроводки, дверей, водопроводных и канализационных сетей (за исключением замены канализационной трубы и трубы холодного водоснабжения в ванной комнате, а также установки унитаза со смывным бочком) не исполнила.

Кроме того, в зал, спальню и кухню доступ для осмотра предоставлен не был, так как во всех комнатах содержались собаки.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 07.09.2023 года удовлетворены исковые требования Головатой Н.А. к Дивирилиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Ссылаясь на то, что непроведение текущего ремонта, неподдержание жилого помещения в надлежащем состоянии, содержание собак, за которыми не осуществляется надлежащий уход, намокание несущих конструкций (стен), перекрытий приводит к разрушению жилого помещения и многоквартирного дома в целом, его конструктивных элементов, нарушает права соседей, истец просил расторгнуть договор социального найма № от 20.10.2005 года, заключенный между ОУМИ г. Бородино и Дивирилиной Т.А., выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дивирилина Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что на основании ч.2 ст.134 ГПК РФ суду следовало отказать в принятии настоящего искового заявления, поскольку решением Бородинского городского суда Красноярского края от 01.09.2020 года было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований МО г. Бородино в лице ОУМИ г. Бородино Красноярского края к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОУМИ г. Бородино Красноярского края Шафеева А.В. и помощник прокурора г. Бородино Грачева Д.Л. выражают несогласие с ее доводами, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Головатая Н.А., представитель ООО «Тройка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Дивирилину Т.А. и ее представителя Поршукову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Бородино Шафееву А.В. и прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью администрации г. Бородино Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № от 26.12.2023 года.

Согласно справке ОУМИ г. Бородино, вышеуказанное жилое помещение в 1982 году на основании ордера было предоставлено Дивирилиной Г.В. и членам ее семьи Дивирилиной В.В., Дивирилиной Т.А., что также подтверждается поквартирной карточкой.

Между МУ «Служба заказчика ЖКУ», действующим от имени МО г. Бородино (собственника жилого помещения) и Дивирилиной Т.А. 20.10.2005 года заключен договор социального найма жилого помещения №.

Согласно условиям договора, наниматель Дивирилина Т.А. обязалась соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать наймодателю или в управляющую организацию, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, производить текущий ремонт, своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии законодательством РФ ценам и тарифам.

На регистрационном учете по месту жительства по вышеуказанному адресу состоит Дивирилина Т.А., что подтверждается лицевым счетом (выпиской из поквартирной карточки).

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 13.09.2023 года исковые требования МО г. Бородино в лице ОУМИ г. Бородино Красноярского края к Дивирилиной Т.А. о возложении обеспечения доступа в спорное жилое помещение удовлетворены, на Дивирилину Т.А. возложена обязанность предоставить сотрудникам ОУМИ г. Бородино Красноярского края или уполномоченным им лицам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При осмотре жилого помещения с участием судебных приставов ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино 22.09.2023 года и 29.09.2023 года были установлены следующие нарушения: отсутствие побелки потолка, окраски и оклейки обоями стен, окраски подоконников, оконных проемов и радиаторов отопления, отсутствие остекления 4 оконных проемов, разрушение канализационной труды, унитаза со смывным бачком, нерабочее состояние 2-х радиаторов отопления, антисанитарное состояние жилого помещения (грязь, сильный запах аммиака, скопление мух, захламление), наличие большого количества собак во всех проверяемых комнатах, о чем составлены акты осмотра.

Вышеприведенное описание санитарного и технического состояния спорной квартиры подтверждается фотографиями, сделанными при комиссионном посещении квартиры.

29.09.2023 года ответчику было вручено требование об устранении нарушений в течение 30 дней, на основании которого Дивирилиной Т.В. необходимо провести текущий ремонт занимаемого жилого помещения – побелку, окраску, оклейку стен, потолков, полов, дверей, подоконников, оконных рам, радиаторов, замену оконных рам, ремонт электропроводки, холодного и горячего водоснабжения.

При повторном осмотре жилого помещения 13.11.2023 года установлено, что ответчик требования о проведении текущего ремонта и восстановлении разрушенных оконных рам, радиаторов, электропроводки, дверей, водопроводных и канализационных сетей (за исключением замены канализационной трубы и трубы холодного водоснабжения в ванной комнате, а так же установки унитаза со смывным бочком) не исполнила. Кроме того, в зал, спальню, кухню доступ для осмотра предоставлен не был, во всех комнатах содержались собаки.

И.о. главного санитарного врача по г. Заозерному, г. Бородино, г. Уяру, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и Уярскому районам Красноярского края в адрес администрации г. Бородино Красноярского края 30.08.2023 года внесено предложение обеспечить незамедлительное принятие мер по устранению захламления, загрязнения и затопления жилых помещений, неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проведение мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

До настоящего времени мер к устранению нарушений Дивирилина Т.А. не предпринимает и продолжает допускать указанные нарушения, на меры воздействия не реагирует. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из локально-сметного расчета (сметы), утвержденного директором МКУ «Служба единого заказчика» от 12.12.2023 года, стоимость капитального ремонта спорного жилого помещения составляет 487 309,73 руб.

По информации МО МВД России «Бородинский» от 17.05.2024 года, по адресу: <адрес> проживает Дивирилина Т.А., которая ведет замкнутый образ жизни, с соседями не общается, в квартиру посторонних лиц не допускает, официально трудоустроена, на контакт с сотрудниками полиции не идет, при беседе в телефонном режиме в декабре 2023 года пояснила, что в своей квартире содержит около семи собак, три из которых выгуливаются на постоянной основе, четыре особи по состоянию здоровья не могут подвергаться выгулу и справляют естественную нужду в квартире.

Обращаясь с настоящими требованиям, истец ссылался на разрушение и повреждение Дивирилиной Т.А. жилого помещения, его нахождение в антисанитарном состоянии, что привело к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей ответчика.

Из материалов дела видно, что начиная с 2007 года жители дома <адрес> обращались с заявлениями по факту затопления иных квартир из квартиры № указанного дома, а именно жительница квартиры № - Головатая Н.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу затоплений, о чем были составлены акты о последствиях затопления квартиры от 31.07.2008 года, 25.08.2008 года, 12.09.2008 года, 17.09.2008 года, 08.10.2008 года, 20.10.2008 года, 24.11.2008 года, 02.12.2008 года, причины затопления установить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру №71.

В 2016 году и в 2020 году жители дома № по <адрес> обращались в прокуратуру г. Бородино с жалобой на действия Дивирилиной Т.А. по ненадлежащему использованию занимаемого ею жилого помещения в связи с содержанием собак в квартире.

14.08.2018 года ОУМИ г. Бородино Красноярского края в адрес Дивирилиной Т.А. направлена претензия об устранении нарушений в пользовании квартирой, приведении жилого помещения в надлежащее состояние, исключении неприятных запахов и протекания испражнений животных к соседям, которая ответчиком не получена.

В 2019 году руководитель ООО «Тройка», под управлением которого находится многоквартирный жилой дом № по <адрес>, обращался в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, виновных в ненадлежащем использовании жилого помещения № указанного дома, в результате которого происходит разрушение конструктивных элементов, намокание несущих конструкций (стен), перекрытий, что приводит к разрушению дома и некомфортным условиям проживания соседей.

Согласно акту осмотра жилого помещения, 22.05.2019 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что жилое помещение № расположено на 3-м этаже 5-ти этажного панельного многоквартирного дома. Доступ в жилое помещение № обеспечен. Жилое помещение используется Дивирилиной Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения, состоит из двух комнат, коридора, санузла (совмещен с ванной комнатой) и кухни. Полы в жилом помещении дощатые, по всей площади полов отслоение окрасочного слоя, стены и потолки во всех комнатах имеют значительное отслоение штукатурно-окрасочного слоя по всей площади, оконные проемы имеют незначительный перекос, оконные заполнения в комнатах двойные рамы в технически неисправном состоянии, имеется отслоение окрасочного слоя, в санузле отсутствует унитаз. Также по всей площади жилого помещения установлено неудовлетворительное санитарное состояние, выраженное в наличии грязи, фекалий на полах, стенах, а также имеющейся мебели и бытовых приборах. Трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в МКД находятся в работоспособном состоянии.

При осмотре жилого помещения №, находящегося на 2-м этаже МКД непосредственно под квартирой № установлено наличие темных пятен на потолке, а также на стенах от потолка до верхних краев окон.

Директор ООО УК «Тройка» в апреле 2020 года обращался в МО МВД России «Бородинский» с просьбой обеспечить доступ аварийно-диспетчерской службы в спорное жилое помещение, в связи с тем, что в данной комнате произошла поломка, из-за чего дежурным слесарем был перекрыт стояк горячего водоснабжения, однако наниматель квартиры № впустить слесаря в квартиру для дальнейшего устранения причины аварии отказалась, нецензурно выражалась в адрес работников ООО «Тройка».

30 марта 2021 года ОУМИ г. Бородино Красноярского края направил Дивирилиной Т.А. посредством АО «Почта России» претензию, в которой указал на то обстоятельство, что в рамках судебного производства был произведён комиссионный осмотр жилого помещения, выявлены следующие нарушения: отсутствие санузла, побелки потолков, окраски и оклейки стен, окраски полов, остекления оконных проёмов, присутствие в квартире сильного запаха аммиака от большого количества собака, указано на не предоставление доступа в жилое помещение 23.03.2021 года, заявлено требование об устранении всех возникших нарушений, приведении жилого помещения в надлежащее состояние в срок, не превышающий 30 дней с даты получения претензии.

В адрес администрации г. Бородино Красноярского края, и.о. главного санитарного врача по г. Заозерному, г. Бородино, г. Уяру, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и Уярскому районам 14.04.2021 года внесено предложение обеспечить незамедлительное принятие мер по устранению захламления, загрязнения и затопления жилых помещений, неисправностей инженерного и другого оборудования во входящем в состав муниципальной собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

28.07.2021 года ОУМИ г. Бородино Красноярского края в адрес Дивирилиной Т.А. направлена претензия, в которой указано, что по многочисленным обращениям жителей дома № по <адрес> ею не соблюдается установленные требования к жилому помещению, а именно содержание в жилом помещении большого количества собак, распространении зловонного запаха за пределами квартиры, просачивание жидкости желто-коричневого цвета в квартиру, расположенной этажом ниже, в связи с чем нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы, права и законные интересы соседей, а так же ведет к разрушению и порче жилого помещения, заявлено требование в срок, не превышающий 30 дней с даты получения претензии устранить все возникшие нарушения, а именно устранить из жилого помещения собак, устранить неприятный запах аммиака, устранить протекание жидкости в квартиру расположенную этажом ниже, произвести остекление оконных проемов, тем самым привести жилое помещение в надлежащее состояние.

10.08.2021 года в ОУМИ г. Бородино Красноярского края поступило коллективное заявление (жалоба) Головатой Н.А. (<адрес>) и Синицыной А.В. (г<адрес>), с просьбой принять меры в отношении Дивирилиной Т.А. (нанимателя квартиры №), нарушающей тишину и покой граждан лаем собак из её квартиры, допускающей распространение в подъезд зловония из своей квартиры, и причинившей постоянными протечками из своей квартиры материальный ущерб квартире №.

Комиссией в составе представителей ОУМИ г.Бородино, ООО «Тройка» составлены акты от 10.08.2021 года осмотра общего имущества – подъезда № дома № по <адрес> и квартиры № в данном жилом доме, в результате осмотра установлено: в подъезде - образование на втором этаже над щитовой мокрого пятна, отслоение штукатурно-покрасочного слоя, запах мочи, в квартире № - на потолке трещины, из которых просачивается жидкость тёмного цвета с характерным запахом мочи, отслоение штукатурно-покрасочного слоя, видна плесень.

Как следует из акта о последствиях затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 31.08.2021 года представителями ООО «Тройка», ОУМИ г. Бородино, в результате осмотра квартиры № установлено следующее: кухня: по всему потолку пятна коричневого цвета, трещины, из трещин капает жидкость, отслоение штукатурно-покрасочного слоя, отслоение обоев от стен; гостиная: на потолке трещина, из которой капает жидкость тёмного цвета с запахом мочи, пятна тёмного цвета, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, над оконным проёмом потёки, образование плесневого грибка, отслоение обоев от стен; коридор: на потолке трещины, вокруг трещин пятна тёмного цвета, отслоение штукатурно-покрасочного слоя, отслоение обоев от стен; санузел: на потолке и на стенах отсутствует штукатурно-покрасочный слой, по стенам, через межпанельные швы поступает жидкость с характерным запахом мочи, в углах образование плесневого грибка, в жилом помещении стойкий запах мочи, затопление квартиры произошло из квартиры №, дверь в которую не открыли, из квартиры доносился лай многочисленных собак.

В соответствии с представленными актами от 16.01.2023 года, 27.01.2023 года произошло затопление квартиры № дома № по <адрес>, причиной затопления явилась эксплуатация жилого помещения квартиры № не по назначению (содержание большого количества собак, которых не выводят на выгул), в частности, указано на наличие стойкого запаха испражнений животных. При этом отмечено, что инженерные сети общедомового оборудования исправны. Акты составлены представителем ООО «Тройка» в присутствии Головатой Н.А., в актах указано, что собственник квартиры №71 дверь не открыл.

04.02.2023 года комиссией в составе представителей администрации г. Бородино и Головатой Н.А. составлен акт о последствиях затопления жилого помещения, согласно которому установлено, что в помещении стоит стойкий неприятный запах мочи (аммиака), регулярное затопление из квартиры сверху приводит к аварийной ситуации, а также разрушению несущих конструкций дома, что также может привести к замыканию электропроводки. Попасть в квартиру № по <адрес> не представитлось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл, из квартиры доносился лай многочисленных собак.

Факт залива принадлежащей Головатой Н.А. квартиры из расположенной выше квартиры ответчика Дивирилиной Т.А. судом установлен вступившим в законную силу 07.09.2023 года решением Бородинского городского суда Красноярского края от 27.06.2023 года, которым с Дивирилиной Т.А. в пользу Головатой Н.А. взыскан ущерб в размере 110 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 руб., почтовые расходы - 453,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 404 руб.

Кроме того, ненадлежащее использование жилого помещения № дома № по <адрес>, в результате которого происходит разрушение конструктивных элементов, намокание несущих конструкций (стен), перекрытий, что приводит к разрушению дома, подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) № текущего ремонта подъезда № дома № по ул<адрес>, представленным ООО «Тройка», согласно которому ООО «Тройка» проведен внеочередной текущий ремонт подъезда № из-за неудовлетворительного состояния 2 и 3 этажей указанного подъезда, сметная стоимость составила 138 239 руб. Работы по текущему ремонту выполнены ИП Павловым В.Н., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2023 года.

Также в ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись репортажа телеканала «RenTV» от 06.02.2024 года, которой подтверждены доводы истца о разрушении и повреждении ответчиком занимаемого ею жилого помещения, нахождение его в антисанитарном состоянии.

Разрешая заявленные требования, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на протяжении длительного времени ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, что выражается в содержании ею в квартире животных (собак), уход за которыми надлежащим образом ответчик не осуществляет, допускает нарушение санитарно-гигиенических требований, систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что ведет к разрушению жилого помещения и общего имущества жильцов многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного с Дивирилиной Т.А. договора социального найма жилого помещении, выселения ее из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству настоящего искового заявления ОУМИ г. Бородино Красноярского края по указанным в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основаниям. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Дивирилиной Т.А. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что оснований для применения к ней крайней меры ответственности в виде выселения не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание, так как из исследованных судом доказательств видно, что длительное время и систематично ответчик допускала противоправные виновные действия, ненадлежащим образом исполняла обязанностей нанимателя и, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранила.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения описку.

Так, судом в абзаце втором резолютивной части решения неверно указан адрес спорной квартиры «<адрес>» вместо «<адрес>», суд апелляционной инстанции вправе устранить данную описку.

Наличие описки в резолютивной части решения суда в адресе спорной квартиры о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уточнить резолютивную часть решения Бородинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2024 года указанием на то, что расторгается договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дивирилиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.