Решение по делу № 8Г-16682/2021 [88-19745/2021] от 17.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19745/2021

№ дела суда первой инстанции 2-126/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что15.04.2019 г. ФИО5, управляя транспортным средством«Опель Корсо», государственный регистрационный знак О 803 ХЕ 93, совершил столкновение с автомобилем марки«Nissan LEAF», принадлежащим ФИО1, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнила, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241600 рублей, неустойку в размере 330992 рубля, штраф в размере 120800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 240 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг проведения диагностики и ремонта на СТО в размере 1 700 рублей, расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Разрешен вопрос о взыскании со СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2019 г. по вине водителя ФИО5 произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль «Nissan LEAF», государственный регистрационный знак К 677 ТН 123, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.22).

13.05.2019 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.29).

17.05.2019 г.ответчик организовал осмотр транспортного средства, а 31.05.2019 г. почтовым отправлением СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 212031,51 рублей, без доплаты, на СТОА «АРТИКАР-Н» (т.2 л.д.136-137).

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства истца и выдаче направления на ремонт исполнены в установленный срок, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений№4 от 31 мая 2019 г., представленном ответчиком (т.2 л.д.137), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификационным № официального сайта Почты России, проверенном судом апелляционной инстанции. Адрес почтового отправления указан верно, соответствует адресу истца в исковом заявлении. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из изложенного, так как ФИО1 автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика предоставлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина