Решение по делу № 22К-335/2022 от 27.06.2022

Дело № 22-335/2022

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                            г. Биробиджан                                                                          

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2022 года, которым

П., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <...>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушавпояснения обвиняемого П., посредством системы видеоконференц-связи, защитника Хотовицкой М.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 марта 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан П., и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 марта 2022 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлен по 16 июня 2022 года.

В тот же день в отношении П. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

24 марта 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 апреля 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № <...>.

Следователь по <...> возбудил перед судом согласованное ходатайство о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 16 августа 2022 года включительно. Продление срока содержания под стражей мотивирует необходимостьювыполнения следственных и процессуальных действий.

Изменение меры пресечения на более мягкую следователь полагает невозможным, поскольку П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебным решением ходатайство органов следствия в отношении П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с судебным решением, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Он не имеет намерений скрываться от следствия, так как имеет постоянное место жительства на территории <...>, проживает с семьей, что также не препятствует его явке по вызовам следствия и суда.

Основные следственные действия проведены, в том числе очные ставки, допрошены свидетели, получены заключения экспертов, поэтому воспрепятствовать производству по делу не сможет.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, даст возможность наблюдать за состоянием его здоровья в медицинском учреждении. Во время содержания под стражей обострился ряд хронических заболеваний, <...>.

Он имеет доход в виде <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого П. старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Ч. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Требования уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении в отношении П. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ.

Мотивы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий и причины по которым не окончено расследование, проверены судом, фактов неэффективности в организации предварительного расследования не выявлено.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, для проведения которых требуется дополнительное время.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей, соизмерим с объемом тех процессуальных действий, которые предстоит выполнить следователю по уголовному делу, и находится в пределах продленного срока предварительного следствия, установленного по 16 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении к нему данной меры пресечения.

Изложенные в постановлении мотивы продления П. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы обвиняемого, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами.

Судом правомерно указано о том, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, проживает <...>, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный и криминальный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. <...>).

Содержание протоколов допросов свидетелей Т., С., М. подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, а также сокрытие следов преступления путем их уничтожения. Свидетель Т. опасается за свою жизнь и здоровье в связи с дачей им изобличающих обвиняемого показаний (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, о чем просит в апелляционной жалобе П., обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, а также уничтожить или скрыть иные доказательства, не установленные органом следствия

Проведение процессуальных и следственных действий не свидетельствует о том, что П. лишен намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Одних заверений обвиняемого П. об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, скрывать следы преступления, недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие постоянного места жительства <...>, материального дохода не являются основаниями для изменения П. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.В. Сизова