Решение по делу № 2-400/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД 11RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием истца Шулеповой Н.П., ответчика Абрамовского О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

30 мая 2023 года гражданское дело по иску Шулеповой Н. П. к Абрамовскому О. К. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шулепова Н.П. обратилась в суд с иском к Абрамовскому О.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что стороны являются соседями, в ходе конфликта <дата> ответчик оскорбил истца. Полагая высказанное Абрамовским О.К. оскорбление унизительным, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что находилась на крыльце своего дома, когда ответчик высказал в ее адрес оскорбление, пояснила, что, кроме нее и ответчика, на улице никого не было.

Ответчик с иском не согласился, указал, что нецензурно высказался безадресно, в этот момент истца он не видел, в ее адрес оскорблений не высказывал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> №-2023, суд приходит к следующему.

По объяснениям Шулеповой Н.П. <дата> около 14 час 20 мин у <адрес>А по <адрес> Абрамовский О.К. высказал в ее адрес выражение оскорбительного характера, которые унизили ее честь и достоинство. Когда ответчик произносил оскорбительные слова, она находилась на крыльце своего дома. На улице кроме них никого не было.

Из объяснений ответчика следует, что он действительно нецензурно выразился <дата>, однако не в адрес истца, ее в этот момент он не видел.

Из представленной истцом записи с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце дома истца, следует, что Абрамовский О.К. выходит из своего дома и выкрикивает: «Шулепова, дрова-то не будешь убирать, эй?», далее скрывается из кадра, через некоторое время возвращается и, проходя, поворачивается в сторону камеры, произносит нецензурное выражение и уходит. На видеозаписи истца и каких-либо иных лиц не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Шулепова Н.П. просит взыскать с Абрамовского О.К. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате высказанного в ее адрес оскорбления.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком допущено высказывание в оскорбительной форме в адрес истца.

Представленная истцом видеозапись не позволяет с достоверностью определить, что нецензурное выражение Абрамовским О.К. высказано именно в адрес Шулеповой Н.П., поскольку самой Шулеповой Н.П. в момент высказывания на видеозаписи не видно. Очевидцев произошедшего события не было, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки по заявлению Шулеповой Н.П., на основании исследованной видеозаписи и объяснений сторон определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамовского О.К. по факту оскорбления Шулеповой Н.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение истцом не обжаловано.

Доводы истца о неверном изложении прокурором района в ходе проводимой проверки ее объяснений судом отклоняются, поскольку объяснения подписаны Шулеповой Н.П., действия прокурора истцом не обжалованы.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Суд также отмечает, что в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ прерогатива оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком высказывание не было адресовано истцу, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств унижения чести и достоинства истца. Принадлежащие истцу личные неимущественные права ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Шулеповой Н.П.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шулеповой Н. П. к Абрамовскому О. К. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.