Решение по делу № 8Г-2574/2019 от 08.11.2019

I инстанция – Ильина З.М.

II инстанция – Семченко А.В., Рачина К.А., Пильганова В.М. (докладчик)

Дело № 8г-2574/2019 (88-1998/2019)

УИД 77RS0017-01-2019-001648-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского С.А. к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1997/2019)

по кассационной жалобе Ледовского С.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Ледовского С.А., его представителя Бессоновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения,

установил:

Ледовской С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что с сентября 2006 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, приказом ответчика от 9 января 2019 г. № 4 л/с он был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД).

Истец считал незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, так как он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, с результатами которой он не согласен, а также не получил копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

29 октября 2019 г. представитель истца по доверенности Бессонова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 31 октября 2019 г., в которой просила отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что основанием для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужил установленный служебной проверкой, проведенной ответчиком в период с 14 по 18 декабря 2018 г., факт вынесения старшим участковым уполномоченным полиции Ледовским С.А. 26 июля 2018 г. незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки КУСП № №, повлекшего за собой укрытие преступления от учета, непривлечение лица к ответственности, а также совершение другого преступления с использованием того же оружия, подлежавшего изъятию в ходе первоначальной процессуальной проверки по материалу КУСП №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что ответчик правомерно признал действия истца, повлекшие вынесение им постановления от 26 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, грубым нарушением служебной дисциплины, с которым пункт 4 части 2 статьи 49, пункт 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД связывают возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, с соблюдением порядка увольнения по указанному основанию, установленного специальными нормами статей 51, 52 того же Закона.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии Ледовской С.А. и его представитель оспаривали выводы судов о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что постановление от 26 июля 2018 г. было принято истцом по результатам проверки, проведенной с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, считали недоказанными выводы ответчика о том, что принятие этого постановления повлекло за собой совершения нового преступления с использованием того же оружия.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судами, рассмотревшими спор в первой и второй инстанции, не допущено.

Судами обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины заключение по результатам служебной проверки от 18 декабря 2018 г. и иные письменные доказательства из материалов проверок КУСП №, КУСП №, КУСП №.

На основании совокупности письменных доказательств судами установлено, что 7 января 2018 г. участковому уполномоченному полиции Ледовскому С.А. начальником отдела Митюхиным С.И. было поручено проведение проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту дорожного конфликта, возникшего 4 января 2018 г. на проезжей части дороги у д. 25 корп. 1 по ул. Шипиловская г. Москвы между пассажирами транспортных средств ФИО9 и ФИО10, переросшего в перестрелку с использованием огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета «Grand Power T12», в результате которой ФИО9 был причинен вред здоровью в виде рваной раны грудной клетки слева (материал КУСП №). По результатам этой проверки истец вынес постановление от 14 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не указав информацию об изъятом оружии и о результатах его экспертной оценки. 15 января 2018 г. Ледовской С.А. составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и постановлением от 15 января 2018 г. выделил административный материал в отношении указанных граждан КУСП №, проверка по которому также была поручена истцу, проведена им с нарушением части 1 статьи 25.15 КоАП РФ без уведомления и опроса ФИО9 и ФИО10, по ее результатам 14 февраля 2018 г. им были вынесено заключение о невозможности привлечения к административной ответственности до истечения срока привлечения к административной ответственности, а протоколы об административных правонарушениях не были составлены.

Постановление истца от 14 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 28 июня 2018 г. с направлением дела для дополнительной проверки, проведение которой вновь было поручено 10 июля 2018 г. Ледовскому С.А., который приобщил к ее материалам результаты баллистической экспертизы, но каких-либо дополнительных проверочных мероприятий для установления действительных обстоятельств происшествия не проводил, участников конфликта не опросил, сведений об изъятом оружии вновь не указал, а 26 июля 2018 г. повторно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту перестрелки 4 января 2018 г. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Судом также установлено, что 11 декабря 2018 г. в ресторане «Райская трапеза» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 88, стр. 1 произошла перестрелка, окончившаяся смертью потерпевшего, в которой было использовано то же самое огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет «Grand Power T12», который ранее изымался 5 января 2018 г. в рамках проверки по факту дорожного конфликта, возникшего 4 января 2018 г. (материал КУСП №).

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) старшего участкового уполномоченного полиции Ледовского С.А. по проверке обстоятельств перестрелки 4 января 2018 г. с участием ФИО9 и ФИО10 и вынесению постановления от 26 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно были признаны ответчиком в заключении служебной проверки несоответствующими требованиям статей 144, 145 УПК РФ, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, пункта 77.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166, а также повлекшими создание угрозы жизни и здоровью людей и причинение вреда гражданам в связи с использованием ранее изъятого огнестрельного оружия при совершении нового преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения проверки по факту перестрелки 4 января 2018 г. Ледовской С.А. занимал должность в органах внутренних дел, которая не входила в состав органов дознания, и не предполагала выполнения обязанностей по проверке сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а территория, на которой имело место это происшествие, не входила в закрепленный за ним участок, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из дела следует, что в период с 7 января по 26 июля 2018 г. старший участковый уполномоченный полиции Ледовской С.А. в установленном законом порядке не поставил перед начальником отдела полиции вопрос об отсутствии у него полномочий на проведение порученной ему проверки, не отказался от ее проведения и принял по ее итогам незаконное процессуальное решение, повлекшее создание угрозы жизни и здоровью людей и причинение вреда гражданам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё