Решение по делу № 2-2727/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2727/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.С. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ворониной Е.С.и ООО «ГК «СУ22» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № расположенного по строительному адресу: <адрес>

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцу Ворониной Е.С. объект долевого строительства - жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры: секция 2, этаж 10, номер на площадке 5, условный номер <адрес>, количество комнат 2, общая проектная площадь объекта долевого строительства 58,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.1,3.4 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного между истцом и ответчиком, истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет Ответчика в размере 2 776 140 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец Воронина Е.С. выполнила в объеме, определенном в Договоре.

В соответствии с п.2.3 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4. срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства (подача Застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – I квартал 2016 года, а также согласно п.2.3.Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевогостроительства не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее 30 сентября 2016 года. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было дано Министерством строительного комплекса Московской области 08.11.2016 г. Передаточный акт был подписан 13.12.2016 года, т.е. срок просрочки по передачи объекта строительства составляет 73 дня.

Сумма неустойки, начисленная истцом за период с 01.10.2016 года по 13.12.2016 года составляет 135 105,48 рублей.(2 776 140,76 *1/150*10% = 1 850,76 рублей за каждый день просрочки * 73)

13 декабря 2016 года истец Воронина Е.С. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе ответчика на претензию было указано, что оснований для выплаты неустойки нет.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец не имел возможности принять квартиру, приступить к её обустройству и начать проживать в ней. На протяжении длительного времени по вине ответчика истец был вынужден жить на съемной квартире, что причиняло ему физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, нервных срывах, снижении производительности труда, отсутствии условий для полноценной личной жизни.

Размер морального вреда, нанесенного истцу составляет 50 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, Воронина Е.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в её пользу неустойку в размере 135 105,48 рублей (за период с 01.10.2016 года по 13.12.2016 года, срок просрочки – 73 дня); денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

    В судебное заседание истец Воронина Е.С. явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ГК« СУ22», Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности, (копия в деле) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, обратила внимание суда на то, в шестимесячный срок акт приема-передачи квартиры был подписан, а доплата по Договору 281/34-ЛВ-ДДУ от 03.11.2015 года за увеличение площади квартиры была произведена истцом только 13.12.2016, хотя должна была быть произведена до 07.12.2016 года, просила суд снизить размер требуемых к взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ворониной Е.С.и ООО «ГК «СУ22» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцу Ворониной Е.С. объект долевого строительства - жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры: секция 2, этаж 10, номер на площадке 5, условный номер <адрес>, количество комнат 2, общая проектная площадь объекта долевого строительства 58,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.1,3.4 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного между истцом и ответчиком, истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет Ответчика в размере 2 776 140 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец Воронина Е.С. выполнила в объеме, определенном в Договоре.

В соответствии с п.2.3 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4. срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства (подача Застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – I квартал 2016 года, а также согласно п.2.3.Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевогостроительства не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее 30 сентября 2016 года. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было дано Министерством строительного комплекса Московской области 08.11.2016 г. Передаточный акт был подписан 13.12.2016 года, т.е. срок просрочки по передачи объекта строительства составляет 73 дня.

13 декабря 2016 года истец Воронина Е.С. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе ответчика на претензию было указано, что оснований для выплаты неустойки нет.(л.д.25)

Сумма неустойки, начисленная истцом за период с 01.10.2016 года по 13.12.2016 года составляет 135 105,48 рублей.(2 776 140,76 *1/150*10% = 1 850,76 рублей за каждый день просрочки * 73)

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец не имел возможности принять квартиру, приступить к её обустройству и начать проживать в ней. На протяжении длительного времени по вине ответчика истец был вынужден жить на съемной квартире, что причиняло ему физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, нервных срывах, снижении производительности труда, отсутствии условий для полноценной личной жизни.

Размер морального вреда, нанесенного истцу, составляет 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Воронина Е.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в её пользу неустойку в размере 135 105,48 рублей (за период с 01.10.2016 года по 13.12.2016 года, срок просрочки – 73 дня); денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

Дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 135 105,48 рублей (за период с 01.10.2016 года по 13.12.2016 года, срок просрочки – 73 дня), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

13 декабря 2016 года истец Воронина Е.С. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе ответчика на претензию было указано, что оснований для выплаты неустойки нет.(л.д.25)

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком приложены усилия для сокращения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому за период с 01.10.2016 года по 013.12.2016 г. размер неустойки составляет 135 105,48 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком оспорен,так как доплата по Договору 281/34-ЛВ-ДДУ от 03.11.2015 года за увеличение площади квартиры была произведена истцом только 13.12.2016, хотя должна была быть произведена до 07.12.2016 года, а также представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости прибытия для подписания акта приёма-передачи жилого помещения, которое было выслано в адрес Ворониной Е.С. 19 ноября 2016 года (л.д. 98-99), которое не было получено истцом 22 ноября 2016 года и выслано в адрес представителя в связи с истечением срока хранения, (л.д. 101) т.е. срок приёма-передачи квартиры был фактически подписан 13 декабря 2016 года, в нарушении положений п. 4.2.2 Договора, согласно которому истец должен был прибыть к ответчику для подписания названного акта в срок до 29 ноября 2016 года.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Ворониной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ-22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ГК «СУ 22» в доход государства в размере 2 000 рублей (1 700 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ворониной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строительное Управление 22» в пользу Ворониной ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 29.11.2016 года в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Ворониной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко