Решение по делу № 33-7233/2022 от 30.06.2022

Судья Сулима Р.Н.                     Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего           Мащенко Е.В.,

    Судей                            Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                          Сониной Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова Д. А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Цаликова К. С. к Дьякову Д. А., Антонову А. А.овичу, Яговцеву Д. С., мэрии <адрес> о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей Цаликова К.С. – Юргановой С.А., Антонова А.А. – Бурлаковой И.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цаликов К.С. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Дьякову Д.А., Антонову А.А., Яговцеву Д.С., мэрии <адрес> о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, установлении факта принятия наследства после смерти матери Цаликовой Н. А., о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, просил суд, уточнив исковые требования, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру за Яговцевым Д.С., Антоновым А.А., Дьяковым Д.А.; признать право собственности на квартиру за Цаликовым К.С.; истребовать квартиру из незаконного владения Дьякова Д.А.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности    матери истца - Цаликовой Н. А., в квартире проживали и были зарегистрированы истец и его мать. ДД.ММ.ГГГГ Цаликова Н.А. умерла, в это время истец находился в местах лишения свободы, отбывал наказание по приговору суда. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, то есть, принял наследство. Кроме того, истец поручил своему знакомому оплачивать коммунальные услуги и содержание квартиры.

Истец освободился в ДД.ММ.ГГГГ года, стал проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцу снова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговором от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к лишению свободы. До этого истец договорился со своим знакомым Агояном А.Х., что тот поживет в квартире и будет оплачивать коммунальные платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ истец от Агояна А.Х. узнал, что в квартиру въехал новый собственник квартиры. Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена от имени Цаликовой Н.С., которой на момент заключения сделки не было в живых, то данная сделка купли-продажи между Цаликовой Н.С. и Яговцевым Д.С. является недействительной.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Яговцев Д.С. продал квартиру Антонову А.А., а ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. продал квартиру Дьякову Д.А., в настоящее время квартирой владеет и пользуется Дьяков Д.А.

Данные сделки также недействительны, поскольку как у Яговцева Д.С., так и у Антонова А.А. отсутствовало право собственности на квартиру.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цаликова К.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цаликовой Н. А. и Яговцевым Д. С..

Признать за Цаликовым К. С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.

Истребовать из незаконного владения Дьякова Д. А. в пользу Цаликова К. С. квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С данным решением не согласился ответчик Дьяков Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Цаликова К.С. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что Дьяков Д.А. приобрел спорную квартиру на законных основаниях, полностью оплатив стоимость квартиры, на момент покупки квартиры не знал и не мог знать о незаконных действиях первоначальных собственников – Яговцева Д.С. и Антонова А.А.

Апеллянт полагает, что Антонов А.А. должен нести все негативные последствия признания сделки недействительной.

По мнению апеллянта, истец, будучи в сговоре с Антоновым А.А. и Яговцевым Д.С., намеренно совершили оспариваемые сделки для получения денежных средств с Дьякова Д.А. обманным путем, в связи с чем, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по <адрес>, сотрудник которого может подтвердить данный факт.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьякова Д.А. - Антонов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу <адрес>13, являлась Цаликова Н. А., на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Цаликова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.

К нотариусу в течение 6 месяцев после смерти наследодателя обратились брат Бова С. А. (л.д. 130), и сын Цаликов К. С. (л.д. 130 оборот-131).

Свидетельством о рождении подтверждается, что Цаликов К.С. является сыном Цаликовой Н.А. (л.д. 12).

Цаликов К.С., будучи наследником первой очереди после смерти Цаликовой Н.А., принял наследство в установленном ст. 1153 Гражданского кодекса РФ порядке путем обращения в течение 6 месяцев после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Цаликовой Н.А. и Яговцевым Д.С. за № рублей (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Яговцевым Д.С. и Антоновым А.А. за № рублей (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. выдал Яговцеву Д.С. доверенность, уполномочил его продать за цену не более № рублей спорную квартиру (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Яговцев Д.С., действуя по доверенности от имени Антонова А.А., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Дьяковым Д.А., продал ему квартиру за № рублей (л.д. 92-93).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цаликовой Н. А. и Яговцевым Д. С. недействительным, поскольку в нарушение требований закона, продажа квартиры была совершена не собственником жилого помещения – Цаликовой Н.А., данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы собственника квартиры Цаликова К.С., являющегося наследником после смерти Цаликовой Н.А., в связи с чем, требование Цаликова К.С. о признании за ним права собственности судом также удовлетворено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлен виндикационный иск, в связи с чем, судом удовлетворены требования Цаликова К.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Дьякова Д.А..

Кроме того, суд первой инстанции указано, что требование об аннулировании записи о регистрации права собственности за Яговцевым Д.С., Антоновым А.А., Дьяковым Д.А. заявлено истцом излишне, так как такое требование может быть заявлено, когда отсутствует иной способ защиты права.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из смысла данных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что юридически значимым при разрешении спора является выяснение вопросов о наличии либо отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества; добросовестности приобретателя имущества, который не является таковым, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно либо могут возникнуть сомнения в законности сделки, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно, установлен факт выбытия спорного жилого помещения из собственности истца, учитывая, что на момент заключения    сделки от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Цаликовой Н.А. не было в живых и она физически не могла продавать квартиру, а собственником квартиры являлся наследник Цаликовой Н.А. - Цаликов К.С., который не являлся стороной сделки, отчуждение квартиры было произведено незаконно иным лицом, не являющимся собственником указанной квартиры, в отсутствие воли собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, поскольку, разрешая спор, судом достоверно установлен факт выбытия спорного жилого помещения из собственности истца незаконно, помимо его воли, то добросовестность приобретения ответчиками спорного объекта недвижимости не является препятствием для истребования собственником данного жилого помещения от приобретателей (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Дьяков Д.А. является добросовестным приобретателем, не влечет признание судебного решения незаконным.

Суд первой инстанции не выявил оснований для признания Дьякова Д.А. добросовестным приобретателем и по причине недоказанности принятия им всех возможных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Выводы суда явились результатом оценки представленных доказательств.

Из обстоятельств дела усматривается, что квартира являлась объектом неоднократных продаж через незначительные промежутки времени, что давало основания Дьякову Д.А. усомниться в юридической чистоте заключаемого договора купли-продажи квартиры между Дьяковым Д.А. и Яговцевым Д.С. и проверить законность предыдущей сделки, в связи с чем, доводы жалобы о неправильной оценке судом добросовестности покупателя подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение ответчиком имущества на основании возмездной сделки в данном деле не свидетельствует о добросовестности приобретателя имущества и не влечет невозможность прекращения его права собственности, поскольку установлен факт выбытия спорного имущества из владения его собственника - наследника помимо его воли.

По смыслу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Ссылки в жалобе о том, что Антонов А.А. должен нести все негативные последствия признания сделки недействительной, поскольку Антонов А.А. и Яговцев Д.С. обманным путем получили у Дьякова Д.А. денежные средства судебной коллегией не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, иск заявлен Цаликовым К.С., который не является стороной сделок, поэтому его право не подлежит защите путем применения двусторонней реституции. Дьяковым Д.А. каких-либо встречных исковых требований не заявлялось, судом обоснованно указано о наличии возможности самостоятельного обращения с такими требованиями.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не влияющие на правильность постановленного судом решения, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности названного лица. Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника Управления Росреестра по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, основаны на неверном толковании закона, иной оценке правильно установленных судом обстоятельств и не влекут отмену постановленного судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции влекущих отмену принятого по делу судебного акта, на основании статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Д. А. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи