Решение по делу № 33-1557/2021 от 07.06.2021

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-002819-36

Дело № 33-1557/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  1 июля 2021 года                                                                   г. Абакан

        Верховый Суд Республики Хакасия в составе:

        судьи Паксимади Л.М.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова С.Н. на определение Абаканского городского суда от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Семенова С.Н. об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.07.2019 расторгнут договор купли-продажи телефона марки Apple IPhone XS Max 256 GB, imei – 357280091164761 и сопутствующих товаров от 07.03.2019, заключенный между Семеновым С.Н. и ОАО «Русская Телефонная Компания». С ОАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Семенова С.Н. взыскана стоимость телефона в размере 100 990 руб. 00 коп., сопутствующих товаров: клип-кейс Apple iPhont XS Max силиконового MRWE2ZM/A черного в размере 2029 руб. 30 коп., стекла защитного RedLine iPhone XS Max 3D Full Glue черной рамки в размере 839 руб. 30 коп., АЗУ Belkin BoostUP 2USB 4.8A + дата-кабель USB-Lightning F8J221bt04-BLK черный – 2099 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб. 00 коп., всего – 120657 руб. 90 коп. Семенов С.Н. обязан вернуть ОАО «Русская Телефонная Компания» телефон марки Apple IPhone XS Max 256 GB, imei – 357280091164761, сопутствующие товары: клип-кейс Apple iPhont XS Max силиконовый MRWE2ZM/A черный, стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full Glue черная рамка, АЗУ Belkin BoostUP 2USB 4.8A + дата-кабель USB-Lightning F8J221bt04-BLK черное, за счет ОАО «Русская Телефонная Компания». С ОАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 619 руб. 00 коп.

09.03.2021 представитель Семенова С.Н. – Фадеев Д.А. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, требования мотивированы тем, что 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, согласно которому Семенов С.Н. обязан передать товар в пользу взыскателя АО «Русская Телефонная Компания», выписано требование об обязании Семенова С.Н. в срок до 15-00 час. 29.01.2021 со дня получения настоящего требования возвратить смартфон в АО «РТК». 26.01.2021 заявитель сообщил судебному приставу о невозможности исполнения данного требования в связи с утратой телефона, просил предоставить реквизиты УФССП России по Республике Хакасия или АО «Русская Телефонная Компания» для перечисления денежных средств в размере 10 000 руб., поскольку судебной товароведческой экспертизой определена такая среднерыночная цена объекта б/у в технически неисправном состоянии, аналогичному объекту исследования смартфона Apple IPhone XS Max 256 Gb, imei – 357280091164761. Вместе с тем, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2021, которое является незаконным, установил новый срок до 04.03.2021 для выполнения требований о возврате смартфона в АО «РТК».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 24.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Семенова С.Н. об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

С названным определением не согласился Семенов С.Н., в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на то, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным по причине утраты телефона, однако доказательств этому нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно ч. 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим.

29.12.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении Семенова С.Н. об обязании передать в пользу АО «РТК» товара – смартфона Apple IPhone XS Max 256 Gb, imei – 357280091164761.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ахпашевой Е.М. вынесено требование об обязании в срок до 29.01.2021 в 15-00 час. со дня получения настоящего требования возвратить смартфон в АО «РТК».

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

18.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения до 04.03.2021 до 15-00 час.

Обращаясь с настоящим заявлением Семенов С.Н. ссылался на утрату смартфона, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенова С.Н. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу об отсутствии доказательства утраты предмета исполнения (телефона).

Поскольку перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим, и не содержит обстоятельств, на которые ссылается заявитель, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в определении суда надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Абаканского городского суда от 24 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Семенова С.Н. – без удовлетворения.

                   Судья                        Л.М. Паксимади