Решение по делу № 1-518/2024 от 08.05.2024

11RS0001-01-2024-007743-47                      Дело №1-518/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             11 ноября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

подсудимых Иванова А.Ф., Козлова М.Н., Шулеповой С.М.,

защитников – адвокатов Косырева А.П., Балыгиной О.А., Кулимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Артёма Федоровича, ..., ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.№... УК РФ, ст.№... УК РФ, ст№... УК РФ, ст№... УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

осуждённого ** ** ** Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст№... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ** ** **, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу, ** ** ** освобождённого из-под стражи в связи с изменением следователем меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с объявлением судом в розыск и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

Козлова Максима Николаевича, ... ранее судимого:

- ** ** ** мировым судьёй Веждинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.№... УК РФ к ... лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

- ** ** ** мировым судьёй Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с учётом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по ст№... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, отменено, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательно назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст№... УК РФ, ст№... УК РФ, ст.№... УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ** ** ** мировым судьёй Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.№... УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст№... УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

осуждённого ** ** ** мировым судьёй Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст№... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ** ** **, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задержавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

Шулеповой Светланы Михайловны, ..., ранее судимой:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ** ** ** по ст.№... УК РФ к ... обязательных работ,

- ** ** ** мировым судьёй Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст№... УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ** ** ** освобождённой из ... от отбытии наказания,

осуждённой ** ** ** мировым судьёй Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики по ст.№... УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ст.72 ч.5 УК РФ освобождённой от назначенного наказания в виде штрафа в связи с содержанием под стражей,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задержавшейся, содержащейся под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с объявлением судом в розыск и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Артём Федорович совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Козлов Максим Николаевич совершил: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Шулепова Светлана Михайловна совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Ивановым А.Ф., Козловым М.Н. и Шулеповой С.М. совершены при следующих обстоятельствах.

С 10 часов 00 минут ** ** ** до 09 часов 00 минут ** ** ** Иванов А.Ф., находясь на 1 этаже в подъезде ... г.Сыктывкара Республики Коми, увидел стоящий в коридоре данного подъезда кухонный гарнитур, состоящий из 3 напольных и 3 навесных шкафов с кухонной мойкой из нержавеющей стали, принадлежащих Потерпевший №1, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов А.Ф., находясь в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кухонный гарнитур, состоящий из 3 напольных и 3 навесных шкафов стоимостью 9 316 рублей 45 копеек с кухонной мойкой из нержавеющей стали стоимостью 978 рублей 90 копеек, а всего общей стоимостью 10 295 рублей 35 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Иванов А.Ф., незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 295 рублей 35 копеек.

** ** ** с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у Иванова А.Ф., находящегося по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, реализуемых в магазине «...», расположенном по адресу: .... С целью реализации своего корыстного преступного умысла Иванов А.Ф. в указанные период времени и месте предложил находившимся там же Козлову М.Н. и Шулеповой С.М. совершить тайное хищение чужого имущества совместно, на что последние согласились. Тем самым Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «...». Затем ** ** ** с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. зашли в помещение торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к витрине с кофе, после чего Иванов А.Ф. и Шулепова С.М., осознавая противоправность своих действий, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяли с витрины магазина и сложили в рюкзак Козлову М.Н., принадлежащие ООО «...» следующие товары: 3 банки кофе ... 100 г натур. сублимир. ст/б стоимостью 159 рублей 36 копеек за банку, общей стоимостью 478 рублей 08 копеек; 1 банку кофе ... СтБанка 6х190 г Y22/№... стоимостью 305 рублей 41 копейка; 2 банки кофе натуральный растворимый сублимированный ... (... ... ...) 180ГХ6 стоимостью 273 рубля 50 копеек за штуку общей стоимостью 547 рублей.

После чего Иванов А.Ф., Шулепова С.М. и Козлов М.Н., незаконно завладев похищенным имуществом, прошли мимо кассовой зоны магазина, не оплатив указанные товары и направились на улицу.

Однако их преступные действия были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №5 при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, которая с целью пресечения их преступных действий догнала находящихся на улице около указанного магазина Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулепову С.М., высказала им требование о возврате похищенного имущества, после чего Козлов М.Н. добровольно отдал Свидетель №5 следующие товары: 1 банку кофе ... 100 г натур. сублимир. ст/б стоимостью 159 рублей 36 копеек; 1 банку кофе ... СтБанка 6х190 г Y22/№... стоимостью 305 рублей 41 копейка; 2 банки кофе натуральный растворимый сублимированный ... (... ... ...) 180ГХ6 стоимостью 273 рубля 50 копеек за штуку общей стоимостью 547 рублей, скрыв при этом от Свидетель №5 и не выдав ранее похищенные: 2 банки кофе ... 100г натур. сублимир. ст/б стоимостью 159 рублей 36 копеек за банку общей стоимостью 318 рублей 72 копейки.

После чего Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. покинули место совершения преступления с 2 похищенными банками кофе ... 100г натур. сублимир. ст/б стоимостью 159 рублей 36 копеек за банку общей стоимостью 318 рублей 72 копейки, принадлежащими ООО «...».

Таким образом, Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить принадлежащее ООО «...» имущество на общую сумму 1 330 рублей 49 копеек, а именно: 3 банки кофе ... 100 г натур. сублимир. ст/б стоимостью 159 рублей 36 копеек за банку общей стоимостью 478 рублей 08 копеек; 1 банку кофе ... СтБанка 6х190г Y22/№... стоимостью 305 рублей 41 копейка; 2 банки кофе натуральный растворимый сублимированный ... (... ... ...) 180ГХ6 стоимостью 273 рубля 50 копеек за штуку общей стоимостью 547 рублей.

Однако Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудником магазина «...» Свидетель №5, при этом они похитили из указанного магазина принадлежащее ООО «...» имущество: 2 банки кофе ... 100г натур. сублимир. ст/б стоимостью 159 рублей 36 копеек за штуку на общую сумму 318 рублей 72 копейки. В случае доведения Ивановым А.Ф., Козловым М.Н. и Шулеповой С.М. своего корыстного преступного умысла до конца ООО «...» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 1 330 рублей 49 копеек.

С 16 часов 00 минут ** ** ** до 12 часов 17 минут ** ** ** Иванов А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения на 2 этаже в подъезде ... г.Сыктывкара Республики Коми, увидел находящиеся в коридоре подъезда принадлежащие Потерпевший №2: деревянный стол ручной работы из лиственницы, 3 натуральных шерстяных ковра размерами 3 на 2,5 м, ковёр шерстяной размерами 2 на 3,5 м, деревянный книжный шкаф ручной работы из сосны, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов А.Ф., находясь в указанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2: деревянный стол ручной работы из лиственницы стоимостью 15 333 рубля 34 копейки, 3 натуральных шерстяных ковра размерами 3 на 2,5 м стоимостью 2 360 рублей общей стоимостью 7 080 рублей, ковёр шерстяной размерами 2 на 3,5 м стоимостью 2 200 рублей, деревянный книжный шкаф ручной работы из сосны стоимостью 4 000 рублей.

После чего Иванов А.Ф., незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 613 рублей 34 копейки.

** ** ** с 16 часов 30 минут до 17 часов 26 минут у Козлова М.Н., находящегося в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в указанном магазине.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Козлов М.Н., находясь в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины указанного магазина и сложил в находящийся при нём пакет принадлежащие ООО «...»: ... шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 4...13 в количестве 3 штук стоимостью 477 рублей 92 копейки за штуку общей стоимостью 1 433 рубля 76 копеек; ... шмп ПрПерх 2в1 Ментол 4...23 в количестве 1 штуки стоимостью 477 рублей 92 копейки; шампунь ... 450мл с экст.фиол.риса для тонк.волос в количестве 1 штуки стоимостью 296 рублей 75 копеек; шампунь ... 450мл для нормальных волос в количестве 2 штук стоимостью 298 рублей 75 копеек за штуку общей стоимостью 597 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 2 805 рублей 93 копейки.

После чего Козлов М.Н., незаконно завладев похищенным имуществом, прошёл мимо кассовой зоны магазина, не оплатив указанный товар, и вышел на улицу, тем самым похитив данный товар, принадлежащий ООО «...».

Далее Козлов М.Н., незаконно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2 805 рублей 93 копейки.

Подсудимый Иванов А.Ф. признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого Иванова А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Иванова А.Ф., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.45-47, 68-74, т.2 л.д.183-184, т.3 л.д.193-194), следует, что ** ** **, заходя в подъезд своего дома по адресу: ..., Иванов А.Ф. увидел на 1 этаже в конце коридора вдоль стенки кухонный гарнитур, который кто-то из жильцов дома оставил в коридоре. Гарнитур состоял из 3 навесных и 3 напольных шкафов серого цвета, а также в одном из них стояла раковина из нержавеющей стали. Все части кухонного гарнитура были в хорошем состоянии, Иванову А.Ф. он понравился. Он решил забрать гарнитур к себе домой, хотя и понимал, что, скорее всего, он кому-то принадлежит. Иванов А.Ф. не стал сразу забирать, так как был выпивший, а также подумал, что его могут забрать собственники. ** ** ** около 08 часов 00 минут Иванов А.Ф. вышел из своей квартиры, спустился на 1 этаж, подошёл к кухонному гарнитуру, огляделся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет, после чего в течение часа перенёс гарнитур с 1 этажа на 3 этаж. После этого на 3 этаже Иванов А.Ф. встретил свою соседку Шулепову С.М., которая поинтересовалась, откуда кухонный гарнитур. Иванов А.Ф. ответил, что ему его подарили. Шулепова С.М. спросила, не может ли Иванов А.Ф. отдать ей пару полок. Так как весь гарнитур был Иванову А.Ф. не нужен, он решил оставить себе только мойку с подставкой в виде шкафа под неё и ещё 3 шкафа. Оставшуюся часть гарнитура, а именно 2 навесных шкафа Иванов А.Ф. решил отдать Шулеповой С.М. После этого она забрала шкафы, и они разошлись. Спустя пару дней приехала полиция, так как владелица кухонного гарнитура заявила о его краже, и Шулепова С.М. вернула Иванову А.Ф. 2 шкафа, которые он ей ранее отдал, так как узнала, что они краденные. В ходе проверки показаний на месте Иванов А.Ф. указал на место, где находился кухонный гарнитур, который он похитил ** ** **. После просмотра видеозаписи Иванов А.Ф. пояснил, что на видеозаписи узнаёт себя, своих знакомых Шулепову С.М. и Козлова М.Н. На видеозаписи зафиксировано, как они втроём ** ** ** похищают кофе из магазина «...», расположенного по адресу: .... В тот день Иванов А.Ф. и Козлов М.Н. находился в гостях у Шулеповой С.М. Иванов А.Ф. предложил Козлову М.Н. и Шулеповой С.М. совершить кражу кофе из магазина «...» в м...., Шулепова С.М. и Козлов М.Н. согласились. Уже возле магазина Иванов А.Ф. распределил очерёдность того, как они будут заходить в магазин, а также распределил роли между ними, а именно Шулепова С.М. и Иванов А.Ф. должны складывать кофе в рюкзак, который находился при Козлове М.Н. Далее Иванов А.Ф. в ходе просмотра видеозаписи подтвердил порядок своих действий в магазине, а также порядок действий Козлова М.Н. и Шулеповой С.М., указал, что видит на видеозаписи, что он взял 2 банки кофе, Шулепова С.М. взяла 4 банки кофе. После чего, по очереди, они вышли из магазина. При выходе из магазина Иванова А.Ф. никто не останавливал. На улице Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. встретились и пошли в сторону автобусной остановки. Там их догнала продавец магазина и попросила вернуть похищенное имущество. Козлов М.Н. достал из рюкзака 4 банки кофе и отдал продавцу. Оставшиеся 2 банки кофе Иванов А.Ф. продал незнакомому мужчине на улице. ** ** ** Иванов А.Ф. распивал спиртные напитки у себя дома, находился в состоянии опьянения. В какой-то момент Иванов А.Ф. вспомнил, что в подъезде его дома на 2 этаже находятся деревянный стол, книжный шкаф с полками и 4 ковра. Около 20 часов 00 минут Иванов А.Ф. решил похитить указанные вещи, он понимал, что вещи принадлежат кому-то из соседей. Указанные вещи нужны были Иванову А.Ф. для обустройства своей квартиры. Иванов А.Ф. спустился на 2 этаж, прошёл в левую секцию, увидел, что в секции никого нет, и никто за его действиями не наблюдает, взял сначала 2 ковра и занёс к себе в квартиру. Когда Иванов А.Ф. спускался за следующей партией ковров, то встретил Шулепову С.М., которую попросил помочь донести якобы его вещи к нему в квартиру. Шулепова С.М. согласилась, но она не знала о том, что помогает нести чужие вещи. Иванов А.Ф. и Шулепова С.Ф. взяли по 1 ковру и отнесли их в квартиру Иванова А.Ф. После чего Иванов А.Ф. снова спустился на 2 этаж, забрал стол, донёс его до квартиры и спустился за шкафом. Шулепова С.М. помогла Иванову А.Ф. донести шкаф до квартиры. После того, как Иванов А.Ф. забрал все похищенные предметы, он оставил их в прихожей своей квартиры, затем продолжил распивать спиртные напитки. В ходе проведения проверки показаний на месте Иванов А.Ф. указал на место, где находились ковры, стол и шкаф. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверок показаний на месте, подсудимый Иванов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что такие показания давал добровольно, их подтверждает, также он добровольно принёс явки с повинной, содержание которых подтверждает.

Подсудимый Козлов М.Н. признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого Козлова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Козлова М.Н., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.139-142, т.2 л.д.152-153, 171-172, т.3 л.д.36-37, т.4 л.д.18-19), следует, что ** ** ** Козлов М.Н. и Иванов А.Ф. находились в гостях у Шулеповой С.М. по адресу: .... Днём Иванов А.Ф. предложил Козлову М.Н. и Шулеповой С.М. совершить кражу кофе из магазина «...», расположенного в районе м.... Республики Коми. Козлов М.Н. и Шулепова С.М. согласились. Козлов М.Н. взял с собой рюкзак для того, чтобы в него складывать похищенное имущество. Также Иванов А.Ф. распределил между ними роли и сказал, что необходимо входить в магазин по очереди, чтобы не привлекать к себе внимание. В магазин первой зашла Шулепова С.М., за ней зашёл Козлов М.Н., потом зашёл Иванов А.Ф. Козлов М.Н. остановился возле стеллажа с кофе, а Иванов А.Ф. и Шулепова С.М., считая, что за ними никто не наблюдает, стали складывать кофе в рюкзак к Козлову М.Н. Сколько банок кофе сложили в рюкзак, Козлов М.Н. не видел. Далее они направились на выход из магазина. У выхода из магазина Козлова М.Н. остановила продавец магазина и попросила показать рюкзак, Козлов М.Н. отказался и вышел на улицу. Выйдя на улицу, Козлов М.Н. и Иванов А.Ф. пошли за магазин, позже туда подошла Шулепова С.М. Там к ним снова подошла продавец магазина и попросила вернуть похищенный товар, тогда Козлов М.Н. достал из рюкзака 4 банки кофе и вернул продавцу магазина, в рюкзаке осталось ещё 2 банки кофе. После чего к ним снова подошли сотрудники магазина, которые попросили отдать им похищенный товар. После чего Козлов М.Н. достал из своего рюкзака 4 банки кофе, также обратил внимание, что осталось ещё 4 банки кофе. Далее Козлов М.Н., Иванов А.Ф. и Шулепова С.М. направились в сторону остановки по .... По пути Иванов А.Ф. продал незнакомому мужчине за 500 рублей оставшиеся 2 банки кофе. На полученные денежные средства они купили спиртные напитки. ** ** ** Козлов М.Н. совершил кражу шампуней из магазина «...», расположенного по ... г.Сыктывкара Республика Коми. В тот день Козлов М.Н. и Шулепова С.М. зашли в названный магазин. Козлов М.Н., стоя у витрины с шампунями, решил их похитить. Козлов М.Н. сказал Шулеповой С.М., что хочет купить шампунь, после чего Шулепова С.М. ушла, а он огляделся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины 4 шампуня марки «...» и 3 шампуня марки «...», которые сложил в пакет, после чего вышел из магазина, не расплатившись за указанный товар. На следующий день Козлов М.Н. вместе с пакетом с шампунями оказался в изоляторе временного содержания, а потом – в следственном изоляторе. Там он использовал похищенные шампуни. После просмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «...», Козлов М.Н. пояснил, что на видеозаписях узнаёт себя, Шулепову С.М. и Иванова А.Ф. На видеозаписях зафиксировано, как Козлов М.Н., Иванов А.Ф. и Шулепова С.М. ** ** ** совершают кражу банок кофе в магазине «...», расположенном по ... г.Сыктывкара Республики Коми при изложенных ранее обстоятельствах. На второй видеозаписи зафиксировано, как Козлов М.Н. ** ** ** похищает шампуни в магазине «...», расположенном по ... г.Сыктывкара Республики Коми. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Козлов М.Н. в судебном заседании пояснил, что такие показания давал добровольно, их подтверждает.

Подсудимая Шулепова С.М. признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимой Шулеповой С.М., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний Шулеповой С.М., данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.128-131, т.2 л.д.240-243, т.3 л.д.5-6, 198-199, т.4 л.д.39-40), следует, что ** ** ** она находилась у себя дома по адресу: ..., г.Сыктывкар, .... У неё в гостях находились Козлов М.Н. и Иванов А.Ф. Около 13 часов Иванов А.Ф. предложил похитить товар из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., для его дальнейшей продажи. Шулепова С.М. и Козлов М.Н. согласились. Козлов М.Н. взял с собой рюкзак, чтобы складывать туда похищенное имущество. После 13 часов 30 минут, находясь возле магазина, Иванов А.Ф. распределил между ними роли. Козлов М.Н. должен был стоять возле отдела с кофе, а Шулепова С.М. и Иванов А.Ф. должны были складывать похищенное имущество в рюкзак Козлова М.Н. Также Иванов А.Ф. сказал, что красть они будут банки кофе, и разъяснил порядок входа и выхода из магазина. Первой в магазин зашла Шулепова С.М., за ней зашёл Козлов М.Н., потом зашёл Иванов А.Ф. Подойдя к отделу с кофе, Козлов М.Н. остановился, а Иванов А.Ф. и Шулепова С.М. стали складывать банки кофе Козлову М.Н. в рюкзак, думая, что за ними никто не наблюдает. Шулепова С.М. взяла 2 банки кофе и положила в рюкзак Козлову М.Н., сколько банок кофе положил Иванов А.Ф., Шулепова С.М. не обратила внимание. Какой марки они брали кофе, Шулепова С.М. также не обратила внимание. Далее они направились на выход из магазина, Иванов А.Ф. выходил первым, за ним шёл Козлов М.Н., Шулепова С.М. шла последней. Также перед входом в магазин они обговорили порядок выхода из магазина. У выхода Козлова М.Н. остановила продавец магазина и попросила, чтобы он вытащил из рюкзака похищенный товар, на что Козлов М.Н. ответил отказом и вышел на улицу. Выйдя на улицу, Шулепова С.М. пошла за магазин, где её ждали Козлов М.Н. и Иванов А.Ф. Затем к ним снова подошли сотрудники магазина, которые попросили отдать им похищенный товар. Козлов М.Н. достал из своего рюкзака 4 банки кофе, вернул их продавцу. Дале Шулепова С.М., Иванов А.Ф. и Козлов М.Н. направились в сторону ... г.Сыктывкара Республики Коми, где по пути Иванов А.Ф. предложил незнакомому мужчине купить кофе, который согласился. Иванов А.Ф. продал ему 2 банки кофе, за какую сумму, Шулеповой С.М. неизвестно. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения Шулепова С.М. пояснила, что на ней узнаёт себя, а также узнаёт своих знакомых Иванова А.Ф. и Козлова М.Н. На видеозаписи зафиксировано, как Шулепова С.М., Иванов А.Ф. и Козлов М.Н. похитили кофе из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., при ранее изложенных обстоятельствах. На видеозаписи видно, что Иванов А.Ф. похищает с витрины 1 банку кофе «...» с крышкой золотистого цвета и банку кофе «...», после чего убирает их в рюкзак, одетый на спине Козлова М.Н. Шулепова С.М. похищает с витрины 3 банки кофе «...», 1 банку кофе «...», берёт их с полки по одной и складывает их в рюкзак Козлова М.Н. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Шулепова С.М. в судебном заседании пояснила, что такие показания давала добровольно, их подтверждает.

Помимо признания подсудимым Ивановым А.Ф. причастности к совершению преступления, вина подсудимого Иванова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по эпизоду в отношении Потерпевший №1, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-35) показала, что проживает по адресу: ..., г.Сыктывкар, .... В ** ** ** года Потерпевший №1 приобрела в свою собственность указанную ранее квартиру, в которой стала проживать со своими детьми. В конце июля 2023 года Потерпевший №1 решила сделать в свой квартире ремонт на кухне. В связи с этим для подготовки кухонной зоны к ремонту Потерпевший №1 сняла все навесные и напольные шкафы, а также кухонную мойку, вынесла их в конец коридора дома, где проживает, на 1 этаже направо от её квартиры. Гарнитур никому не мешал, так как рядом не расположены квартиры. Это было примерно в 10-х числах августа 2023 года. ** ** ** около 10 часов 00 минут Потерпевший №1 вышла из дома перед отъездом в ... Республики Коми и обратила внимание, что кухонный гарнитур стоит на месте в подъезде, где она оставила его на временное хранение. Рано утром ** ** ** Потерпевший №1 вернулась в г.Сыктывкар Республики Коми. При этом, когда Потерпевший №1 возвратилась в свою квартиру, то не обратила внимание на то, стоял ли кухонный гарнитур в коридоре. В тот же день около 09 часов Потерпевший №1, когда выходила из квартиры, обнаружила, что её кухонный гарнитур пропал с места, где она его оставила. Потерпевший №1 сразу поняла, что кто-то похитил её кухонный гарнитур, после чего она обратилась в правоохранительные органы, написав заявление о хищении её имущества. Данный кухонный гарнитур в комплекте с мойкой был уже в квартире, которую Потерпевший №1 приобрела, то есть он достался ей вместе с квартирой, поскольку был включён в стоимость покупки квартиры. В комплектацию данного кухонного гарнитура входили 3 навесных шкафа и 3 напольных шкафа в корпусе серого цвета. Также в одном из напольных шкафов была установлена раковина из нержавеющей стали. В настоящее время с учётом износа данный кухонный гарнитур Потерпевший №1 оценивает в 10 000 рублей. Он был в довольно хорошем внешнем состоянии, не изношенный. Предыдущий владелец квартиры приобретал этот кухонный гарнитур под заказ, поэтому сколько он стоил, кем был изготовлен, Потерпевший №1 не знает. Данная сумму ущерба является для Потерпевший №1 значительной, так как сумма её ежемесячного дохода составляет около 30 000 рублей, ..., она оплачивает ежемесячно ипотеку в размере 10 000 рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. Потерпевший №1 ознакомлена с заключением эксперта №... от ** ** **, в котором указано, что рыночная стоимость кухонного гарнитура, состоящего из 3 напольных шкафов и 3 навесных шкафов с учётом износа на момент хищения ** ** ** составляет 9 316 рублей 45 копеек, рыночная стоимость кухонной мойки из нержавеющей стали с учётом износа на момент хищения ** ** ** составляет 978 рублей 90 копеек, с которым полностью согласна.

Свидетель Шулепова С.М. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.58-59), суду показала, что днём ** ** ** она встретила на 3 этаже подъезда ... г.Сыктывкара Республики Коми, в котором она проживает, своего соседа и друга Иванова А.Ф. Шулепова С.М. видела, что Иванов А.Ф. заносит к себе в квартиру какой-то шкаф или полку. Иванов А.Ф. пояснил, что это часть кухонного гарнитура, который он устанавливает к себе в квартиру, что гарнитур достался ему в подарок. Шулепова С.М. попросила у Иванова А.Ф. для себя шкаф, он отдал Шулеповой С.М. 2 навесных шкафа серого цвета, которые она повесила у себя дома. ** ** ** Шулеповой С.М. стало известно о том, что данный комплект гарнитура Иванов А.Ф. украл из коридора 1 этажа указанного подъезда. Узнав об этом, Шулепова С.М. сразу же принесла шкафы обратно Иванову А.Ф. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Шулепова С.М. в судебном заседании пояснила, что такие показания давала добровольно, их подтверждает.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Шулеповой С.М., подсудимого Иванова А.Ф., вина подсудимого Иванова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по эпизоду в отношении Потерпевший №1, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстном целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В соответствии со ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.33 ч.2 УК РФ исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

В соответствии со ст.34 ч.1 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла ст.35 ч.2 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

В соответствии со ст.158 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.158 ч.2 п.в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.    

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности Иванова А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, о виновности Козлова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, о виновности Шулеповой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ.

Вина подсудимого Иванова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила факт пропажи принадлежащего ей имущества, которое она на время вынесла в коридор подъезда, оставив около её квартиры в связи с проводимым в ней ремонтом, впоследствии сообщила о хищении её имущества в полицию, а также пояснила о сумме причинённого ей материального ущерба, а также о его значительности с учётом размеров её ежемесячных доходов и расходов, наличия у неё на иждивении несовершеннолетних детей. Показаниями свидетеля Шулеповой С.М., которая пояснила об обстоятельствах, при которых она видела, как Иванов А.Ф. занёс в свою квартиру кухонный гарнитур и мойку, впоследствии Иванов А.Ф. передал Шулеповой С.М. в подарок 2 навесных шкафа, которые она впоследствии возвратила Иванову А.Ф. после того, как ей стало известно о том, что данный комплект гарнитура Иванов А.Ф. украл из коридора 1 этажа указанного подъезда. Показаниями подсудимого Иванова А.Ф., который изложил обстоятельства, при которых он похитил кухонный гарнитур и мойку, которые кто-то из жильцов оставил в коридоре, при этом он понимал, что данный гарнитур кому-то принадлежит и не является бесхозным, Иванов А.Ф. отдал 2 навесных шкафа из указанного гарнитура Шулеповой С.М. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Протоколом явки с повинной Иванова А.Ф., из которого следует, что он добровольно сообщил о хищении им кухонного гарнитура с 1 этажа ... г.Сыктывкара Республики Коми. Заключением оценочной судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества с учётом износа на момент совершения Ивановым А.Ф. преступления. Протоколом обыска в жилище, в котором отражён факт изъятия добровольно выданного Ивановым А.Ф. похищенного им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра кухонного гарнитура, изъятого в ходе обыска в жилище Иванова А.Ф., находящего в исправном состоянии.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Шулеповой С.М., подсудимого Иванова А.Ф. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания давления на потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Шулепову С.М. и подсудимого Иванова А.Ф. со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что указанные лица давали показания добровольно.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Шулеповой С.М. являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора Иванова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Шулеповой С.М. Не названо таковых и стороной защиты. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимым Ивановым А.Ф. в совершении указанного преступления.

При определении стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, суд исходит из выводов, изложенных в заключении оценочной судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости принадлежащего Потерпевший №1 имущества на момент его хищения с учётом износа.

Выводы, изложенные в названной экспертизе, не вызывают сомнений у суда, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, его выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Судом проверено алиби подсудимого Иванова А.Ф. Его нахождение в г.Сыктывкаре Республики Коми во время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым Ивановым А.Ф.

О причастности Иванова А.Ф. к совершению преступления бесспорно свидетельствуют показания свидетеля Шулеповой С.М. о том, что она видела, как Иванов А.Ф. заносил кухонный гарнитур и мойку к себе в квартиру, фактом обнаружения и изъятия в ходе обыска в жилище Иванова А.Ф. похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества.

Судом исключена причастность иных лиц к совершению хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не имела каких-либо долговых обязательств перед Ивановым А.Ф.

О наличии корыстного мотива у Иванова А.Ф. при совершении незаконного изъятия чужого имущества (Потерпевший №1) объективно свидетельствует то, что он похищенное имущество обратил в свою собственность, безвозмездно изъяв его у потерпевшей Потерпевший №1, принёс похищенное в свою квартиру, при этом его часть он отдал Шулеповой С.М., тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом преступление Ивановым А.Ф. было доведено до конца, поскольку он на протяжении определённого периода времени владел похищенным имуществом после того, как изъял его у Потерпевший №1

Нахождение имущества, которое по своему внешнему виду безусловно представляло материальную ценность, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в коридоре многоквартирного жилого дома на протяжении незначительного периода времени, не может свидетельствовать о том, что оно являлось бесхозным, а также о том, что его собственник отказался от обладания им. Для Иванова А.Ф. было очевидно, что имущество, находящееся в коридоре многоквартирного жилого дома принадлежит кому-то из жильцов дома, что оно является для Иванова А.Ф. чужим, что он не имеет права совершать в отношении этого имущества любые действия, связанные с его владением, пользованием и распоряжением.

Вина Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулеповой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО31, изложившего обстоятельства, при которых ему стало известно от Свидетель №5, являющейся директором магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., о попытке кражи 2 мужчинами и женщиной из данного магазина 6 банок кофе, возврате одним из мужчин 4 банок кофе продавцу, а также о стоимости похищенного имущества и размере причинённого ООО «...» материального ущерба. Показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся продавцом магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., которая пояснила об обстоятельствах, при которых после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, она увидела, что 2 мужчины и женщина похитили кофе с полок в магазине, при этом женщина и мужчина складывали банки кофе в рюкзак другого мужчины, после просмотра видеозаписи Свидетель №5 на улице догнала этих людей, попросила вернуть кофе, после чего мужчина с рюкзаком вернул Свидетель №5 4 банки кофе, после повторного просмотра видеозаписи Свидетель №5 увидела, что было похищено 6 банок кофе. Показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, который изложил обстоятельства, при которых он после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», опознал в лицах, совершивших хищение товара из указанного магазина, ранее ему знакомых в связи с его служебной деятельностью Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулепову С.М., после чего указанные лица были доставлены в УМВД России по г.Сыктывкару. Показаниями подсудимых Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулеповой С.М., пояснивших об обстоятельствах, при которых они, предварительно договорившись, распределив роли между собой, попытались совершить хищение 6 банок кофе из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., Козлов М.Н. выдал из рюкзака 4 банки кофе продавцу магазина, который заметил их действия, а Иванов А.Ф. продал незнакомому мужчине оставшиеся в рюкзаке 2 банки кофе. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Инвентаризационным актом, в котором отражено, что в результате инвентаризации установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в результате хищения товара ** ** ** в магазине «...», расположенном по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., составила 4 банки кофе. Универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, в которых содержатся сведения о стоимости приобретения ООО «...» (с учётом уплаченного НДС) товаров, в том числе банок кофе, которые Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. пытались похитить из названного магазина. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражён факт изъятия на оптический диск видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенного по адресу: Республики Коми, г.Сыктывкар, .... Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра оптического диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., на которых запечатлены согласованные действия Козлова М.Н., Иванова А.Ф. и Шулеповой С.М., в результате которых они взяли со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «...» – 6 банок кофе, вышли с ними из магазина. Протоколами осмотров предметов, в которых отражены результаты просмотра указанных видеозаписей с участием подозреваемых Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулеповой С.М.

Не вызывает у суда сомнений способность представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, подсудимых Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулеповой С.М. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания давления на представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что указанные лица давали показания добровольно.

Показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулепову С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, представителем потерпевшего ФИО31, свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №1 Не названо таких оснований и стороной защиты. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимыми Ивановым А.Ф., Козловым М.Н. и Шулеповой С.М. в совершении указанного преступления, а также оговора ими друг друга в совершении преступления.

Признательные показания, данные Ивановым А.Ф., Козловым М.Н. и Шулеповой С.М. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Эти же показания признаются судом допустимыми, поскольку они даны Ивановым А.Ф., Козловым М.Н. и Шулеповой С.М. с соблюдением их права на защиту, протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.

При определении размера материального ущерба, который мог быть причинён ООО «...» в случае, если бы Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. смогли похитить все взятые ими банки кофе из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., суд учитывает изложенные ранее письменные материалы уголовного дела, которыми подтверждены как стоимость приобретения ООО «...» банок кофе, которые Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. пытались похитить, так и их наличие в указанном магазине на момент совершения подсудимыми преступления.

О причастности Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулеповой С.М. к совершению преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, бесспорно свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., опознал в лицах, совершивших хищение товаров из указанного магазина, Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулепову С.М., которые ему знакомы в связи с его служебной деятельностью сотрудника полиции, а также содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенном по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., на которых запечатлён факт хищения имущества, принадлежащего ООО «...», именно подсудимыми Ивановым А.Ф., Козловым М.Н. и Шулеповой С.М., которые совершили ряд согласованных действий, в результате которых они вынесли из магазина без оплаты 6 банок кофе.

Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного ранее магазина, поскольку их действия были замечены директором магазина Свидетель №5, которые предъявила Иванову А.Ф., Козлову М.Н. и Шулеповой С.М. требование возвратить похищенное имущество, в связи с чем Козлов М.Н. передал Свидетель №5 4 банки кофе, после чего Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. скрылись с места происшествия с похищенными ими 2 банками кофе, не смогли похитить 4 банки кофе. В связи с изложенным действия Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулеповой С.М. являются покушением на преступление.

Вина подсудимого Иванова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, изложившей обстоятельства, при которых ей стало известно о хищении принадлежащего ей имущества, которое было оставлено в коридоре, также Потерпевший №2 пояснила о стоимости похищенного имущества и о значительности причинённого ей материального ущерба с учётом размеров её ежемесячных доходов и расходов на момент совершения в отношении неё преступления. Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил об обстоятельствах, при которых было приобретено имущество, которое принадлежало Потерпевший №2, при которых была обнаружена его пропажа из коридора подъезда, также Свидетель №2 пояснил о стоимости похищенного имущества. Протоколом явки с повинной Иванова А.Ф., в котором он сообщил о совершённом им хищении стола, книжного шкафа и 4 ковров, которые принёс к себе в квартиру. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра квартиры Иванова А.Ф., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей Потерпевший №2 имущество. Заключением оценочной судебной экспертизы, в котором экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости похищенного у Свидетель №2 имущества с учётом его износа на момент хищения.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, подсудимого Иванова А.Ф. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания давления на потерпевшую Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Иванова А.Ф. со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что указанные лица давали показания добровольно.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора Иванова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №2 Не названо таких оснований и стороной защиты. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимым Ивановым А.Ф. в совершении преступления.

При определении стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 имущества суд исходит из выводов, изложенных в заключении оценочной судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости принадлежащего Потерпевший №2 имущества на момент его хищения с учётом износа.

Выводы, изложенные в указанной экспертизе, не вызывают сомнений у суда, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, его выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Судом проверено алиби подсудимого Иванова А.Ф. Его нахождение в г.Сыктывкаре Республики Коми во время совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым Ивановым А.Ф.

О причастности Иванова А.Ф. к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 бесспорно свидетельствует факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия – квартиры Иванова А.Ф. похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Судом исключена причастность иных лиц к совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 не имела каких-либо долговых обязательств перед Ивановым А.Ф.

О наличии корыстного мотива у Иванова А.Ф. при совершении незаконного изъятия чужого имущества (Потерпевший №2) объективно свидетельствует то, что он похищенное имущество обратил в свою собственность, безвозмездно изъяв его у потерпевшей Потерпевший №2, принёс похищенное в свою квартиру для последующего пользования им, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом преступление Ивановым А.Ф. было доведено до конца, поскольку он на протяжении определённого периода времени владел похищенным имуществом после того, как изъял его у Потерпевший №2

Нахождение имущества, которое по своему внешнему виду безусловно представляло материальную ценность, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, в коридоре многоквартирного жилого дома на протяжении незначительного периода времени, не может свидетельствовать о том, что оно являлось бесхозным, а также о том, что его собственник отказался от обладания им. Для Иванова А.Ф. было очевидно, что имущество, находящееся в коридоре многоквартирного жилого дома принадлежит кому-то из жильцов дома, что оно является для Иванова А.Ф. чужим, что он не имеет права совершать в отношении этого имущества любые действия, связанные с его владением, пользованием и распоряжением.

Вина подсудимого Козлова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, изложившего обстоятельства, при которых ему стало известно о краже из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., 7 флаконов шампуня, а также о сумме материального ущерба, причинённого ООО «...» в результате хищения указанного имущества. Показаниями свидетеля Свидетель №6, являющейся директором магазина «...», расположенного ..., г.Сыктывкар, ..., пояснившей об обстоятельствах, при которых после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в названном магазине, она увидела, что мужчина похитил с витрины шампуни, сложил их в пакет и вышел из магазина. Показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции, который изложил обстоятельства, при которых он проводил личный досмотр Козлова М.Н. при помещении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, составил протокол, в котором были перечислены личные ценные вещи, находящиеся при Козлове М.Н.: документы, украшения, деньги и другое, поскольку шампунь не относится к ценным вещам, данный предмет не заносится в протокол, возможно, что при Козлове М.Н. находился пакет с шампунями, который он забрал с собой в камеру, где израсходовал шампуни. Показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, который пояснил об обстоятельствах, при которых он совместно с сотрудником полиции ФИО25 работал по материалу проверки по факту кражи из магазина «...», в ходе чего около ... г.Сыктывкара Республики Коми ими была остановлена Шулепова С.М., которая пояснила, что кражу товаров из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., совершил её знакомый Козлов М.Н. Показаниями подсудимого Козлова М.Н., данными им в ходе предварительного следствия, изложившего обстоятельства, при которых он похитил из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., 7 флаконов с шампунем, которыми распорядился по своему усмотрению. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., а также изъятия на оптический диск видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина. Универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, в которых приведена стоимость приобретённого ООО «...» имущества с учётом уплаченного НДС, в том числе похищенного Козловым М.Н.. Протоколами осмотров предметов, в которых отражены результаты осмотра, в том числе с участием подозреваемого Козлова М.Н., видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., на которых запечатлено, как Козлов М.Н. похитил 7 флаконов с шампунем из данного магазина.

Не вызывает у суда сомнений способность представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3, подсудимого Козлова М.Н. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания давления на представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО11, свидетели Свидетель №6, ФИО27 и Свидетель №3, подсудимый Козлов М.Н. давали показания добровольно.

Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора Козлова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, представителем потерпевшего ФИО11, свидетелями Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 Не названо таковых и стороной защиты. Также не установлено оснований для самооговора подсудимым Козловым М.Н. в совершении указанного преступления.

Признательные показания, данные Козловым М.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Эти же показания признаются судом допустимыми, поскольку они даны Козловым М.Н. с соблюдением его права на защиту, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.

При определении размера материального ущерба, который причинён ООО «...» в результате хищения Козловым М.Н. 7 флаконов шампуня из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., суд учитывает изложенные ранее письменные материалы уголовного дела, которыми подтверждены как стоимость приобретения ООО «...» шампуней, которые Козлов М.Н. похитил, так и их наличие в указанном магазине на момент совершения подсудимым преступления.

О причастности Козлова М.Н. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, бесспорно свидетельствует содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенном по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., на которых запечатлён факт хищения Козловым М.Н. имущества, принадлежащего ООО «...». При этом преступление Козловым М.Н. было доведено до конца, поскольку он после того, как похитил из названного магазине имущество, принадлежащее ООО «...», распорядился им по своему усмотрению.

Письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, протокол обыска являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

С учётом адекватного поведения подсудимого Иванова А.Ф. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, совокупности данных о его личности, ..., а также выводов эксперта по проведённой в ходе предварительного следствия первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, суд признаёт Иванова А.Ф. вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям, и он подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

С учётом адекватного поведения подсудимого Козлова М.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, совокупности данных о его личности, ..., суд признаёт Козлова М.Н. вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям, и он подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

С учётом адекватного поведения подсудимой Шулеповой С.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, совокупности данных о её личности, ..., суд признаёт Шулепову С.М. вменяемой по отношению к совершённому ею преступлению, и она подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Находя вину подсудимых Иванова А.Ф., Козлова М.Н., Шулеповой С.М. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд полагает, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ – его совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что Иванов А.Ф., Козлов М.Н. и Шулепова С.М. до начала хищения договорились совершить хищение кофе из магазина «...», распределили между собой роли в совершаемом преступлении, действовали совместно, согласованно, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, непосредственно совершая изъятие чужого имущества, их действия дополняли друг друга, совершение Ивановым А.Ф., Козловым М.Н. и Шулеповой С.М. ряда согласованных действий в один и тоже период времени было невозможным без наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Находя вину подсудимого Иванова А.Ф. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия: по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ – их совершение с причинением значительного ущерба гражданину: с учётом стоимости похищенного имущества, превышающего по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 более чем в 2 раза размер ущерба, который в соответствии с уголовным законом Российской Федерации может быть признан значительным, а также размера ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения в отношении неё преступления, который составлял 30 000 рублей, наличия на её иждивении 2 несовершеннолетних детей, необходимости несения ею ежемесячных затрат на оплату коммунальных платежей в размере около 5 000 рублей, приобретения продуктов питания и иных предметов первой необходимости, а также выплаты ипотечного кредита ежемесячно в размере 10 000 рублей; с учётом стоимости похищенного имущества, превышающего по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 более чем в 5 раз размер ущерба, который в соответствии с уголовным законом Российской Федерации может быть признан значительным, а также размера совокупного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №2, который на момент совершения в отношении неё преступления составлял около 56 400 рублей, необходимости приобретения ею продуктов питания и иных предметов первой необходимости, оплаты коммунальных платежей, а также выплаты ипотечного кредита ежемесячно в размере более 43 000 рублей.

Находя вину подсудимого Козлова М.Н. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Иванову А.Ф. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, цели наказания, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Иванова А.Ф. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной от ** ** ** Иванова А.Ф. (т.1 л.д.5), поскольку в ней Иванов А.Ф. сообщил о том, что ** ** ** он похитил кухонный гарнитур с 1 этажа ... г.Сыктывкара Республики Коми, затем при даче объяснения от ** ** ** (т.1 л.д.6) он изложил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также пояснил о том, что похищенное имущество находится по месту его жительства, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было. В связи с изложенным суд признаёт дачу Ивановым А.Ф. явки с повинной и объяснения добровольным сообщением о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Иванова А.Ф. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной от ** ** ** Иванова А.Ф. (т.1 л.д.165), поскольку в ней Иванов А.Ф. сообщил о том, что ** ** ** он похитил книжный стол и 4 ковра из ... г.Сыктывкара Республики Коми, кроме того, при даче объяснения от ** ** ** (т.1 л.д.166) он изложил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также пояснил о том, что похищенное имущество находится по месту его жительства, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было. В связи с изложенным суд признаёт дачу Ивановым А.Ф. объяснения и явки с повинной добровольным сообщением о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Иванова А.Ф. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Иванова А.Ф. от ** ** ** (т.1 л.д.122), поскольку в нём Иванов А.Ф. после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, изложил обстоятельства, при которых пытался совместно с Козловым М.Н. и Шулеповой С.М. похитить банки кофе из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., о которых сотрудникам правоохранительных органов на тот момент уже было известно, в том числе с учётом содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, на которых были запечатлены действия Иванова А.Ф., Козлова М.Н. и Шулеповой С.М., связанные с попыткой хищения ими банок кофе из названного магазина. В связи с чем объяснение Иванова А.Ф. не может быть признано его добровольным сообщением о совершённом им преступлении. В то же время дачу Ивановым А.Ф. объяснения, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Иванова А.Ф. обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.Ф., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.Ф., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; ...

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, конкретных обстоятельств его совершения, личности Иванова А.Ф., принимая во внимание отсутствие сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, а также отсутствия каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение Иванова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание Иванова А.Ф. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова А.Ф., по всем эпизодам преступлений суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Иванова А.Ф. по всем эпизодам усматривается простой рецидив преступлений.

Иванов А.Ф. ... ранее судим за совершение умышленных преступлений, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил 3 умышленных преступления против собственности, отнесённые в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание Иванова А.Ф. обстоятельств, личность виновного, ранее судимого, совершившего 3 умышленных преступления против собственности, суд приходит к убеждению, что исправление Иванова А.Ф., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы. При назначении наказания суд также учитывает конкретную роль Иванова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Иванова А.Ф. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, а также для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения Иванову А.Ф. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за совершение преступлений, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Иванова А.Ф. во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении Иванову А.Ф. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание Иванова А.Ф. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Иванова А.Ф. обстоятельств, суд считает возможным по всем эпизодам преступлений не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ – ограничение свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Иванова А.Ф. обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, отсутствуют правовые основания для рассмотрения возможности изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Согласно ст.53.1 ч.1, 2 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Принимая во внимание совокупность данных о личности Иванова А.Ф., наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, который явился с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений, а также активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ Иванову А.Ф. наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, принудительными работами, полагая, что исправление Иванова А.Ф. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Суд полагает, что в случае замены Иванову А.Ф. наказания в виде лишения свободы принудительными работами будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым Ивановым А.Ф. 3 умышленных преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить Иванову А.Ф. окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Постановленный в отношении Иванова А.Ф. приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения на апелляционный период в отношении подсудимого Иванова А.Ф. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведением, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

При назначении Козлову М.Н. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, цели наказания, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Козлова М.Н. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Козлова М.Н. от ** ** ** (т.1 л.д.123), поскольку в нём он после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, изложил обстоятельства, при которых совместно с Ивановым А.Ф. и Шулеповой С.М. пытался похитить банки кофе из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., о которых сотрудникам правоохранительных органов на тот момент уже было известно, в том числе с учётом содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, на которых были запечатлены действия Иванова А.Ф., Шулеповой С.М. и Козлова М.Н., связанные с попыткой хищения ими банок кофе из названного магазина. В связи с чем дача Козловым М.Н. объяснения не может быть признана его добровольным сообщением о совершённом им преступлении. В то же время дачу Козловым М.Н. объяснения, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Козлова М.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Козлова М.Н. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Козлова М.Н. от ** ** ** (т.2 л.д.38-39), поскольку в нём он после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, изложил обстоятельства, при которых похитил флаконы с шампунем, из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., о которых сотрудникам правоохранительных органов на тот момент уже было известно, в том числе с учётом содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, на которых были запечатлены действия Козлова М.Н., связанные с хищением флаконов с шампунем из названного магазина. В связи с чем дача Козловым М.Н. объяснения не может быть признана его добровольным сообщением о совершённом им преступлении. В то же время дачу Козловым М.Н. объяснения, а также признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Козлова М.Н. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Козлова М.Н. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.2 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений – ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова М.Н., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ по обоим эпизодам преступлений: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козлова М.Н., суд признаёт по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Козлова М.Н. по обоим эпизодам усматривается простой рецидив преступлений.

Козлов М.Н. ... ранее судим за совершение умышленных преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил 2 умышленных преступления против собственности, отнесённые в соответствии со ст.15 ч.2 и 3 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание Козлова М.Н. обстоятельств, личность виновного, ранее судимого, совершившего 2 умышленных преступления против собственности, суд приходит к убеждению, что исправление Козлова М.Н., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении Козлову М.Н. наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений. При назначении наказания суд также учитывает конкретную роль Козлова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Козлова М.Н. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, а также для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения Козлову М.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Козлова М.Н. во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении Козлову М.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание Козлова М.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Козлова М.Н. обстоятельств, суд считает возможным по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ – ограничение свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Козлова М.Н. обстоятельства, отсутствуют правовые основания для рассмотрения возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Согласно ст.53.1 ч.1, 2 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Принимая во внимание совокупность данных о личности Козлова М.Н., ..., наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, который активно способствовал расследованию преступлений, а также активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ Козлову М.Н. наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, принудительными работами, полагая, что исправление Козлова М.Н. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Суд полагает, что в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым Козловым М.Н. 2 умышленных преступлений, отнесённых к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить Козлову М.Н. окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Постановленный в отношении Козлова М.Н. приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения на апелляционный период в отношении подсудимого Козлова М.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

При назначении Шулеповой С.М. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, цели наказания, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Шулеповой С.М. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Шулеповой С.М. от ** ** ** (т.1 л.д.121), поскольку в нём она после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, изложила обстоятельства, при которых пыталась совместно с Ивановым А.Ф. и Козловым М.Н. похитить банки кофе из магазина «...», расположенного по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., о которых сотрудникам правоохранительных органов на тот момент уже было известно, в том числе с учётом содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, на которых были запечатлены действия Иванова А.Ф., Шулеповой С.М. и Козлова М.Н., связанные с попыткой хищения ими банок кофе из названного магазина. В то же время дачу Шулеповой С.М. объяснения, а также признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Шулеповой С.М. обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шулеповой С.М., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Шулеповой С.М., суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Шулеповой С.М. усматривается простой рецидив преступлений.

Шулепова С.М. ..., ранее судима за совершение умышленных преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершила умышленное преступление против собственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание Шулеповой С.М. обстоятельств, личность виновной, ранее судимой, совершившей умышленное преступление против собственности, суд приходит к убеждению, что исправление Шулеповой С.М. предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении Шулеповой С.М. наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд также учитывает конкретную роль Шулеповой С.М. в совершении преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Шулеповой С.М. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, а также для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения Шулеповой С.М. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за совершение преступления, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Шулеповой С.М. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении Шулеповой С.М. наказания суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание Шулеповой С.М. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, несмотря на наличие в её действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Шулеповой С.М. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п.а УК РФ – ограничение свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание Шулеповой С.М. обстоятельства, отсутствуют правовые основания для рассмотрения возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Согласно ст.53.1 ч.1, 2 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Принимая во внимание совокупность данных о личности Шулеповой С.М., наличие ряда смягчающих её наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, которая активно способствовала расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ Шулеповой С.М. наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, принудительными работами, полагая, что исправление Шулеповой С.М. возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы. Суд полагает, что в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

Постановленный в отношении Шулеповой С.М. приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики от ** ** ** подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения на апелляционный период в отношении подсудимой Шулеповой С.М. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведением, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Артёма Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,

- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Иванову Артёму Федоровичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения в отношении осуждённого Иванова Артёма Федоровича на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Иванова Артёма Федоровича в исправительный центр.

Согласно ст.72 ч.3 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания осуждённого Иванова Артёма Федоровича под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осуждённому Иванову Артёму Федоровичу необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Разъяснить Иванову Артёму Федоровичу, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Постановленный в отношении Иванова Артёма Федоровича приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** подлежит самостоятельному исполнению.

Козлова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Козлову Максиму Николаевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения в отношении осуждённого Козлова Максима Николаевича на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Козлова Максима Николаевича в исправительный центр.

Осуждённому Козлову Максиму Николаевичу необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Разъяснить Козлову Максиму Николаевичу, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Постановленный в отношении Козлова Максима Николаевича приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит самостоятельному исполнению.

Шулепову Светлану Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения в отношении осуждённой Шулеповой Светланы Михайловны на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой Шулеповой Светланы Михайловны в исправительный центр.

Согласно ст.72 ч.3 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания осуждённой Шулеповой Светланы Михайловны под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осуждённой Шулеповой Светлане Михайловне необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой.

Разъяснить Шулеповой Светлане Михайловне, что в случае уклонения осуждённой к принудительным работам от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённая объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённой к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённой под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Постановленный в отношении Шулеповой Светланы Михайловны приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики от ** ** ** подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждёнными в течение 15 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин