Решение по делу № 33-6508/2018 от 11.09.2018

стр. 203г, г/п 00 руб.

Судья Кривуля О.Г.                                                               08 октября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.     Дело № 33-6508/2018            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Попову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Александровича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Попова Дмитрия Александровича в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 467,38 руб., из которых: 430 465,70 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 28 175,78 руб. – задолженность по просроченным процентам; 11 825,90 руб. – неустойка, расходы по госпошлине 13 904,67 руб., всего взыскать 484 372,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <ТС>, VIN: №, 2014 года выпуска, принадлежащий Попову Дмитрию Александровичу.

Продажу имущества произвести с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 2 154 600 руб.

Вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Попова Дмитрия Александровича в пользу ООО «АН «Троицкий Дом» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании с Попова Дмитрия Александровича в пользу АО «Тойота Банк» расходов на оценку автомобиля в сумме 720 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 470 467 рублей 38 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 904 рублей 67 копеек, расходов на оценку автомобиля в размере 720 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <ТС>, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость 1 819 000 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возврате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, его представитель Антипина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по городу Архангельску в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку начальная продажная цена автомобиля несоразмерна задолженности по кредитному договору.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Тойота Банк» - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» поданы неуполномоченным лицом, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статья 329 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между Банком (кредитор) и Поповым Д.А. (заемщик) путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента заключен кредитный договор № <данные изъяты> под залог транспортного средства в соответствии с Общими условиями кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг, заключаемых Банком (далее – Общие условия).

По условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 838 000 рублей на срок до 12 марта 2019 года, под 12,50% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля <ТС>, 2014 года выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Попов Д.А. передал Банку в залог указанный выше автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий предоставление кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика в Банке.

Погашение основного долга производится ежемесячно равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (пункт 3.4.1.1) в соответствии с графиком платежей, исходя из условий заявления-оферты и Общих условий.

Случаи, при которых кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, и обязанность заемщика в течение 15 дней с даты направления кредитором соответствующего требования его исполнить, предусмотрены пунктом 4.1.4 Общих условий.

В силу пункта 5.1 Общих условий при несвоевременном погашении задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан уплатить проценты за просрочку платежа (штрафные проценты).

Пунктом 8.3.4 Общих условий предусмотрено право Банка обратить взыскание на автомобиль в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12 марта 2014 года Банк перечислил на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере 838 000 рублей, исполнив свои обязательства (мемориальный ордер №).

Ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 11 марта 2014 года по состоянию на 15 июля 2017 года составляет 470 467 рублей 38 копеек, в том числе 430 465 рублей 70 копеек – основной долг; 28 175 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 11 825 рублей 90 копеек – неустойка.

11 мая 2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 22 августа 2017 года рыночная стоимость заложенного транспортного средства <ТС> определена в размере 1 819 000 рублей.

Определением суда от 11 мая 2018 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (далее – ООО «АН «Троицкий Дом»).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <ТС> составляет 2 154 600 рублей (экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласившись с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированно приняв в качестве доказательства его стоимости заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше условиями кредитного договора и положениями гражданского законодательства о залоге, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, обратив взыскание на заложенный автомобиль и установив его начальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме 2 154 600 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом к взысканию заявлена задолженность по состоянию на 15 июля 2017 года в сумме 470 467 рублей 38 копеек, что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (2 154 600 рублей), установленной экспертным заключением ООО «АН «Троицкий Дом» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей (более трех раз в течение одного года).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Других доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова