Решение от 23.08.2022 по делу № 33-6671/2022 от 29.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-006296-28 33-6671/2022 Председательствующий судья первой инстанции Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Шерет Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 600,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к к истцу с просьбой о передаче ему в долг денежных средств, в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на издержки, понесенные в связи с оформлением своих прав на санаторий в Алуште, при этом, обещал вернуть указанные денежные средства через два-три дня, максимум неделю, и после продажи санатория. С указанной просьбой, истец согласился и передал указанную сумму в распоряжение ответчика на названных им условиях возврата. При этом, каким-либо письменным образом, взаимоотношения сторон не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик опять приехал к истцу, с просьбой о займе денежных средств в сумме <данные изъяты>., мотивируя указанную просьбу необходимостью оказания содействия матери, которая заболела, а продажа санатория затягивается. В тот же день, истец передал ответчику денежные средства в названной сумме, на возвратной основе, однако, каких-либо документов по данному поводу, не оформлялось. При этом, денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время, а многочисленные телефонные разговоры и переписки по вопросу о возврате денежных средств в социальных сетях, были оставлены без ответа. Истец полагает, что ответчик неправомерно завладел принадлежащими ему денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным истцом доказательствам, а именно, материалу проверки КУПС №, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершении в отношении него мошеннических действий ответчиком, было отказано, однако, по мнению апеллянта, в данном материале содержатся доказательства о сумме переданных ответчику денежных средств, и о факте их передачи ответчику. Апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на не предоставление банковских чеков, расписок или иных платежных поручений в подтверждение доводов иска о передаче денежных средств, поскольку, истец ссылается не на займ, а на неосновательное обогащение ответчика, который, по мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела, установлен не был.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушанья дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель истца, адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что возникшие между сторонами правоотношения хотя и соответствуют правоотношениям, основанным на договоре займа, однако, в связи с тем, что не были оформлены надлежащим образом, в письменном виде, не могут расцениваться таким образом, в связи с чем, являются для ответчика неосновательным обогащением, которое истец просит возвратить, при этом, иными доказательствами, кроме тех, на которые сослался истец, он не располагает.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, указал, что для определения неосновательного обогащения истец должен доказать, факт приобретения, сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом, районный суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом, в подтверждения заявленных исковых требований, надлежащих доказательств передачи денежных средств, а именно банковских чеков, платежных поручений, расписок и прочего, предоставлено не было, а к имеющимся показаниям свидетелей ФИО10, и ФИО11, полученным в ходе проведенной по заявлению истца проверки сотрудниками правоохранительных органов, суд отнесся критически, поскольку, ФИО11, является сыном истца, в связи с чем, заинтересован в исходе дела, а также, в связи с тем, что данные пояснения не были непосредственно собраны судом, а изложены в постановлении должностного лица, что не является допустимым доказательством, связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии юридически значимой совокупности обстоятельств, необходимой для установления неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на верном применении норм материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП МО МВД России «Джанкойский» за №, старшим ОУ ОУР МО МВД России «Джанкойский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО2, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил материал проверки по заявлению ФИО1, по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО12 В ходе проведения проверки были опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые дали пояснения по факту передачи денежных средств от ФИО1 – ФИО2 в сумме 50 000 руб. и 30000 руб., свидетелями чего они являлись, однако, в связи с установлением того факта, что истец по данному поводу обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях данного лица, отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а между сторонами имеет место быть гражданско-правовой спор. (л.д. 7)

Указанные свидетели, в суде первой инстанции, равно, как и в суде апелляционной инстанции не допрашивались, ходатайства об этом, истцом не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2, почтовым отправлением, направил претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.807, 808, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 8)

Данных о рассмотрении указанной претензии материалы дела не содержат.

    Обращаясь в суд с указанным иском истец проси взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств, является признание второй стороной обстоятельств, на которые эта сторона ссылается как на основание доводов своих требований или возражений. (ст.68 ГПК РФ)

Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств передачи ответчику испрашиваемой истцом суммы денежных средств, истцом представлено не было.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, а также собранные в ходе данной проверки материалы, не могут служить бесспорным доказательством возникновения между сторонами, по настоящему спору, правоотношений, основанных на передаче денежных средств, а также указывать на природу этих правоотношений, свидетельствовать о возвратности денежных средств, в случае если они передавались истцом ответчику.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исследует и оценивает все доказательства, непосредственно, а при оценке, помимо прочего, руководствуется внутренним убеждением.

При этом, в случае принятия в качестве допустимого доказательства показаний свидетелей, эти лица ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 309 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.808 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ - ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: