Решение по делу № 22-129/2023 (22-8674/2022;) от 16.12.2022

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                             12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Телкова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Телкова А.С. и адвоката Бушинского П.В. в его защиту, потерпевшего Мохова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года, которым

Телков Алексей Сергеевич, родившийся дата в г. Перми, судимый:

22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 24 дня (снят с учета 11 июня 2021 года по отбытии наказания);

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Телкова А.С. под стражей с 7 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденного Телкова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Телков А.С. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский П.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы ставит под сомнение показания свидетеля М1. и потерпевшего М. в ходе следствия о том, что Телков А.С. достал нож и нанес им удар потерпевшему, когда последний находился спиной к Телкову А.С., кроме того, М. нанес только один удар кулаком в область лица Телкова А.С. Полагает, что суд должен был руководствоваться показаниями данного свидетеля и потерпевшего в судебном заседании о многочисленных ударах руками и ногами М. по лицу и телу Телкова А.С., что Телков А.С. достал нож и стал им отмахиваться от ударов М., когда последний не переставал пытаться наносить удары Телкову А.С. Нанесение многочисленных ударов М. по лицу и телу его подзащитного подтверждается заключением эксперта. Показания свидетеля М1. и потерпевшего М. в судебном заседании его подзащитный подтвердил в ходе допроса, кроме того, пояснил, что вынужден был так поступить, опасаясь за свою жизнь и здоровье, допускает, что превысил пределы необходимой обороны. Полагает, что действия Телкова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Телкова А.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Осужденный Телков А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда. В обоснование доводов жалобы дополнительно приводит свой анализ доказательств. Считает, что следственные мероприятия были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, и их результаты являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства. Ссылаясь на то, что сотрудники правоохранительных органов сообщили медицинскому сотруднику о том, что Телков А.С. нанес удар ножом человеку. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в его действиях признаки необходимой обороны, в том числе превышение ее пределов. Обращает внимание на то, что нож не был признан экспертизой в качестве оружия. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. Оспаривает вывод суда о том, что является лицом ранее судимым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд необоснованно взял за основу его показания в ходе следствия при том, что в судебном заседании он давал правдивые и полные показания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенова Г.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Телкова А.С. в умышленном причинении             М. тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного Телкова А.С. о нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались им как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Телкова А.С. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего М. и свидетеля М1., данные теми на стадии досудебного производство по делу.

Так, из показаний потерпевшего М. усматривается, что в ходе конфликта он первым нанес Телкову А.С. удар по лицу, от чего тот упал. Больше он ударов не наносил. Помнит, как стоял в крови, под футболкой бежала кровь, затем приехала скорая помощь и его отвезли в больницу.

Эти показаний потерпевшего М. согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля М1., которая поясняла, что в ходе конфликта М. ударил Телкова А.С. кулаком по лицу, от чего тот попятился и в силу опьянения сел назад себя. М. добить его не пытался, развернулся к нему спиной и пошел к ней. В это время Телков А.С. встал, достал из сумки нож «бабочку», подошел к М. и нанес ему удар ножом по правой руке, плечу, а также по телу. М. попытался защищаться и забрать нож у Телкова А.С. Размахивая ножом, Телков А.С. не подпускал М. к себе. Периодически М. делал выпады вперед навстречу Телкову А.С., но тот каждый раз ударял его ножом, М. не мог забрать либо выбить у Телкова А.С. нож. У М. потекла кровь, она обхватила его и стала оттаскивать от Телкова А.С., развернув спиной к последнему. В это время               Телков А.С. подскочил и нанес М. удар в спину, после чего Телков А.С. прекратил свои действия.

В ходе проверки показаний на месте М1. рассказала и продемонстрировала на манекене механизм нанесения Телковым А.С. ударов М., подтвердив свои показания, данные ею ранее.

Сам Телков А.С., будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия, ни о каком «граде» ударов со стороны М. не заявлял. В частности, при проверке показаний на месте, он пояснял, что, находясь возле крыльца запасного выхода магазина М. нанес ему удар в лицо. От удара он попятился назад к крыльцу магазина, в этот момент М. нанес ему еще один удар рукой по лицу. От удара он еще отошел назад уперся в угол между зданием и крыльцом магазина, сел в углу и закрылся руками. После этого он достал, имеющийся при себе нож «бабочку», встал, а затем, находясь с потерпевшим напротив друг друга, нанес ему несколько ударов ножом по телу. Относительно выявленных у него самого телесных повреждений, пояснял, что ссадина в области правого предплечья могла образоваться как от удара потерпевшего, так падения, рана на левой стопе образовалась в результате его собственной неосторожности.

Согласно выводам эксперта, у М. были зафиксированы колото-резаные раны (в количестве 2) на передней брюшной стенке, проникающие в брюшную полость, которые в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны (в количестве 2) на передней и задней поверхностях грудной клетки с повреждением широчайшей мышцы спины, рана (в количестве 1) на правом плече, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, образовались от 5 воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок (7 августа 2022 года). Образование всех телесных повреждений у потерпевшего, с учетом их характера, свойств и локализации, возможно при обстоятельствах, изложенных свидетелем М1. (согласно протоколу допроса и протоколу проверки показаний на месте от 10 августа 2022 года) и Телковым А.С. (согласно протоколу допроса подозреваемого от 8 августа 2022 года, протоколу допроса обвиняемого от 16 августа 2022 года и протоколу проверки показаний на месте от 17 августа 2022 года).

Кроме того, в качестве доказательств вины Телкова А.С. суд сослался на протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома ** по ул. **** г. Перми, обнаружен и изъят нож черного цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей О., К., Т., М2. и С., пояснившими о наличии конфликта между осужденным и потерпевшим, и которые видели кровь у М.

Изменению потерпевшим М. и свидетелем М1. показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, с которой не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания этих лиц на следствии должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны осужденного и его защитника, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего в целом, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, являются способом защиты, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют об имевшем место таком преступном посягательстве со стороны потерпевшего                    М., которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, вследствие чего у Телкова А.С. возникло права на необходимую оборону от данного посягательства. Напротив, локализация ножевого ранения (в спину), наряду с показаниями свидетеля М1. и показаниями самого Телкова А.С., данные им на стадии досудебного производства по делу, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему в тот момент, когда какой-либо угрозы для жизни и здоровья Телкова А.С. не представлял. Поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, судом правомерно в этом случае признано смягчающим наказание обстоятельством.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Телкова А.С, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. О направленности умысла свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Юридическая оценка содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Оснований для иной квалификации действий Телкова А.С. не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Телкову А.С. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Телкова А.С., который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, фактически состоит в брачных отношениях, в быту и по месту работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие у Телкова А.С. малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия не может признать обоснованным доводы Телкова А.С. о том, что он является лицом ранее не судимым.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пп. «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ.

По приговору от 22 июня 2020 года Телков А.С. осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое 19 февраля 2021 года заменено на ограничение свободы и отбыто осужденным 11 июня 2021 года.

Соответственно, судимость по этому приговору, согласно требованиям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, может считаться погашенной по истечении 3-х лет после отбытия наказания (то есть после 11 июня 2024 года), а потому на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Телков А.С. правильно признан лицом, имеющим судимость по приговору от 22 июня 2020 года.

Вывод о необходимости назначения Телкову А.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года в отношении Телкова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бушинского П.В., потерпевшего М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

    В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

    В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:            подпись                                

Судьи:                        подпись