Решение по делу № 33-10191/2018 от 12.07.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-10191/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Белова Анатолия Ивановича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Белова А.И. – Некрасовой Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белова Анатолия Ивановича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Белова Анатолия Ивановича неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Белов А.И. обратился к ООО «Красноярск-Сити» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ответчик по договору участия в долевом строительстве, договору уступки от 29.03.2016 года принял на себя обязательство передать истцу 1/212 доли объект долевого строительства нежилого помещения (автостоянки) – машино-место № в построенном доме по <адрес> в срок - не позднее 31.01.2017 года, однако, объект долевого строительства на основании акта приема-передачи передан истцу только 12.12.2017 года. Просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 158 523,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Некрасова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на безмотивное и необоснованное снижение судом неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Иванчикова А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 5.08.2015 года, договора уступки от 29.03.2016 года ООО «Красноярск-Сити» обязалось построить и передать истцу 1/212 долю в праве требования объекта долевого строительства – нежилого помещения (автостоянки), находящегося по <адрес>, общей площадью нежилого помещения согласно проекту – 6 875,36 кв.м., строительный номер машиноместа - №.

Цена договора – 915 000 рублей; срок передачи объекта - не позднее 31.01.2017 года.

Факт оплаты истцом цены договора по делу не оспаривается.

6.02.2017 года ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта (многоэтажный жилой дом № по <адрес>) в эксплуатацию.

13.02.2017 года застройщик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства для передачи и пригласил на приемку объекта на 15.02.2017 года; данное уведомление возвращено с пометкой «за истечением срока хранения».

13.03.2017 года ООО «Красноярск-Сити» направило в адрес Белова А.И. предложение о заключении дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве о переносе срока передачи объекта долевого строительства до момента появления технической возможности постановки на кадастровый учет машино-места как самостоятельного объекта недвижимости. Данное предложение мотивировано тем, что в связи с появлением в законодательстве машино-места, как самостоятельного объекта недвижимости, в настоящее время появилась возможность оформления права собственности непосредственно на машино-место вместо регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, но еще технически не реализована процедура постановки на кадастровый учет машино-места как самостоятельного объекта недвижимости. Заключение дополнительного соглашения не препятствует пользованию парковочным местом в соответствии с его назначением, доступ будет разрешен в марте-апреле 2017 года.

12.12.2017 года между сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи, в соответствии с которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял именно машино-место № общей площадью 13,5 кв.м., эквивалентное 1/212 доли в нежилом помещении (автостоянки) по <адрес>; настоящий акт служит основанием для регистрации права собственности участника на машино-место №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства машино-места и наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.02.2017 по 12.12.2017 года (312 дней), снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства до 20 000 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права.

Учитывая наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки, размер начисленной неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком и подтвержденные доказательствами обстоятельства, способствовавшие несвоевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия считает определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова А.И. – Некрасовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи