Решение по делу № 11-25/2021 от 21.04.2021

Председательствующий судья первой инстанции                                                                                                Дело № 11-25/2021

мировой судья судебного участка № 44

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым Козлова К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                                           г. Керчь

     20 мая 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано АО «Фондовый Конверс-Центр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Салагацкого Сергея Анатольевича задолженности по кредитному договору,

                                                       установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салагацкого Сергея Анатольевича задолженности по кредитному договору в размере 61953,44 рубля и расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления заявителю отказано, по тем основаниям, что из заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» и представленных документов усматривается наличие спора о праве, при отсутствии доказательств бесспорности требований взыскателя.

Не согласившись с законностью указанного выше определения мирового судьи АО «Фондовый Конверс-Центр»ДД.ММ.ГГГГ подало на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, и разрешить вопрос по существу заявления о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба мотивирована тем, что бесспорность требований подтверждается отсутствием разногласий между взыскателем и должником, следующих из тех обстоятельств, что должник осведомлен о переходе прав по кредитному договору от первоначального кредитора взыскателю, поскольку имеется решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» постановленное в порядке досудебного урегулирования спора.

С доводами частной жалобы суду апелляционной инстанции согласиться невозможно по следующим основаниям.

Оказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства того, что должник осведомлен о состоявшейся уступки права требования, что лишает суд сделать вывод о признании должником заявленных взыскателем требований.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве.

Доказательств бесспорности таких требований материалы к заявлению не содержат.

Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 43-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено судам, что по смыслу ст. 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О, указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, требования мотивированы тем, что должник по кредитному договору свои обязательства перед кредитором исполнял не надлежащим образом.

Однако, материалы к заявлению не содержат данных о том, что должник по кредитному договору свои обязательства перед кредитором исполнял не надлежащим образом, и нет данных о том, что должник осведомлен об уступке права требования.

Кроме того, отмечает суд апелляционной инстанции, в материалах к заявлению отсутствуют сведения о том, что Салагацкий С.А., получил кредитуемую им сумму.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано АО «Фондовый Конверс-Центр» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Салагацкого Сергея Анатольевича задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не препятствует обращению суд в исковом порядке.

Судья                                                                                   Киселев Е.М.