Решение по делу № 10-22/2015 от 13.04.2015

дело № 10-22/2015

Мотивированное постановление изготовлено: 27.04.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием осужденного Соколова Сергея Михайловича,

защитника адвоката Балакшиной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

а также частного обвинителя (потерпевшего) Т., его представителя адвоката Гольберг И.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Белоусовой И.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Витовской И.А. от 05.03.2015г., которым Соколов С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Витовской И.А. от 05.03.2015 года Соколов С.М.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере хххх рублей.

Осужденный Соколов С.М. в апелляционной жалобе, оспаривая обоснованность своего осуждения по ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Феде6рации, просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он является необоснованным и несправедливым и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Соколов С.М. указал, что выводы мирового судьи о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего (частного обвинителя) Т. и свидетеля О., которые объективно ни чем не подтверждаются и не подтверждают вины Соколова в совершенном преступлении. К показаниям частного обвинителя нужно отнестись критически, т.к. он пытается сам избежать ответственности за совершенное преступление, к показаниям свидетеля О. также следует отнестись критически поскольку она находится в дружеских отношениях с Т. и с места где она находилась не просматривается участок местности на котором произошел конфликт. Т. мог получить имеющиеся у него телесные повреждения где угодно, в том числе и при падении. Он нанес удар Т. в целях самообороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соколов С.М. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, переоценив доказательства по делу в пользу осужденного Соколова.

Частный обвинитель (потерпевший) Т. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы осужденного Соколова С.М., полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.

Заслушав стороны, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Соколова С.М. в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью, не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Так, осужденный Соколов С.М. не признавая свою виновность в совершении вышеуказанного преступления, суду пояснил, что 10.09.2014 года он находился на своем садовом участке, и решил демонтировать забор, который возвел Т. между их участками. Через некоторое время он услышал шум со стороны дороги, и понял, что приехал сосед Т. Он вышел из-за забора и увидел, как Т. забежал за дом, взял черенок лопаты и быстрыми шагами направился с территории своего участка и с угрожающим видом по направлению к нему. При этом Т. был настроен агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Т. стал наносить ему удары черенком от лопаты, удары приходились по голове, телу. Он, пытаясь защититься нанес Т. один удар по левому бедру гвоздодером. Больше ударов Т. он не наносил. От ударов Т. он упал на землю. В какой-то момент черенок в руках Т. сломался, и тот, отбросив черенок, стал наносить ему удары кулаками по лицу, голове. Затем в какой-то момент Т. выхватил у него из рук гвоздодер и стал наносить им удары ему (Соколову С.М.) по голове. От ударов Т. он испытал физическую боль, испугался, что Т. убьет его, стал звать на помощь соседа А. Когда А. увидел, что Т. его избивает, то он закричал на Т., и последний перестал его избивать, и ушел к себе на участок, забрав гвоздодер.

Несмотря на данные показания, виновность Соколова С.М. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего Т., в суде апелляционной инстанции, следует, что ему позвонила соседка по саду О., которая сообщила, что сосед Соколов С.М. разбирает его забор. Он поехал в с. Тарасково на свой садовый участок. Приехав, переоделся, взял рукавицы и, выйдя во двор, увидел, что забор разломан гвоздодером, все листы профильного железа, из которых состоял забор, валялись на территории участка. Он вышел со стороны проезжей части посмотреть сколько метров забора разобрано, намереваясь собрать листы и поговорить с соседом. В это время из-за забора со стороны своего участка выбежал Соколов С.М., в возбужденном состоянии, в руках у Соколова С.М. был гвоздодер. Он спросил Соколова С.М., что он делает. В ответ Соколов С.М. молча стал наносить ему гвоздодером удары. Он пытался отскочить, чтобы удары Соколова С.М. не достигли цели, в руках у него в этот момент ничего не было. Соколов С.М. нанес ему скользящий удар по голени, скользящий удар по колену, по бедру. От ударов он испытал физическую боль. Он пытался увернуться, отскочить и в какой-то момент Соколов С.М. ударил его гвоздодером по голове, его сознание «поплыло», он стал падать на Соколова С.М., пытаясь выхватить гвоздодер и прекратить противоправные действия. На какое-то мгновение он был дезориентирован, и очнулся от окрика соседа Агапова Ю.А.. Очнувшись, он увидел, что он и Соколов С.М. лежали на земле. При этом он увидел, что все-таки вырвал у Соколова С.М. из рук гвоздодер. Он поднялся, забрал гвоздодер и спрятал его на своем участке, чтобы сохранить следы происшествия. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Показания потерпевшего Т. обоснованно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора в отношении Соколова С.М., поскольку они были последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, а имеющиеся в них неточности и неполнота не являются существенными и не являются основанием для оправдания Соколова в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Оснований для оговора Соколова С.М.. со стороны Т. не выявлено. Довод защиты и Соколова С.М. о том, что Т. оговаривает Соколова С.М. с целью избежания самому уголовной ответственности за избиения Соколова, суд находит несостоятельным. При этом, отмечая, что в отношении Т. также вынесен 02.04.2015г. обвинительный приговор по факту причинения легкого вреда здоровья Соколову.

Более того, показания частного обвинителя (потерпевшего) Т. согласуются с доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции в частности показаниями О., А., Б.

Так из показаний свидетеля О., данных мировому судье, на повторном допросе которой участники не настаивали, следует, что в дневное время около 15 часов 30 минут и до 17 часов 00 минут она находилась у себя на даче (садовом участке). Около 16 часов на дачу приехали ее дочь и муж, при этом дочь сообщила ей, что Соколов С.М. разбирает забор, разделяющий участки Соколова С.М. и Т. Она (О.) позвонила домой Т. и сообщила ему о данном факте. Через какое-то время она увидела, что Т. подъехал к своему участку на автомобиле. Затем она увидела, что Т. пошел к калитке, ведущей со своего участка к участку Соколова С.М., при этом в руках у Т. ничего не было. Внезапно Соколов С.М. выскочил из-за забора и ударил Т. каким-то железным предметом. Затем они пропали из ее поля зрения. Наносил ли Т. Соколову С.М. какие-либо удары она не видела. Когда она вышла на улицу, то драка между Т. и Соколовым С.М. уже прекратилась. В это время к участку приблизился также сосед А., который стал говорить Т., что он сделал. Она спросила Т. сильно ли его ударил Соколов С.М., он ответил, что «да». Каких-либо телесных повреждений у Соколова С.М. она не видела, так как последний повернувшись спиной ушел на свой участок. О причинах конфликта Т. она не спрашивала, считает, что причиной конфликта послужили действия Соколова С.М., связанные с демонтажем забора.

Из показаний свидетеля А., данных мировому судье, на повторном допросе которого участники не настаивали, следует, что после конфликта произошедшего между Т. и Соколовым, Н. сказал ему, что Соколов С.М. первым напал на него. Кто именно стал первым наносить удары он не видел. Считает, что причиной конфликта является спор между Т. и Соколовым С.М. по поводу земли.

Из показаний свидетеля Б. данных мировому судье, на повторном допросе которого участники не настаивали, следует, что он является врачом травматологом ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. В период с 21 часа до 22 часов в приемное отделение обратился второй участник конфликта Т., у которого в ходе осмотра были выявлены телесные повреждения, которые были зафиксированы в соответствующих медицинских документах, в частности в журнале приема амбулаторных пациентов, осмотре дежурного травматолога. При этом им (Б.) были зафиксированы все телесные повреждения, которые имелись у Т. В ходе осмотра Т. пояснял, что был избит соседом по саду. В связи с тем, что оснований для госпитализации Т. не имелось, он был отправлен домой.

Мировым судьей обоснованно положено в основу обвинительного приговора в отношении Соколова С.М. показания свидетелей О., А., Б., поскольку данные показания согласуются с показаниями частного обвинителя Т., а также друг с другом и письменными материалами уголовного дела.

К доводу осужденного Соколова С.М. и его защитника о том, что к показаниям свидетеля О. нужно отнестись критически поскольку она находится в дружеских отношениях с частным обвинителем Т., более того между Соколовым и семьей О. в 2009 году был конфликт, свидетель не могла видеть конфликт между ним и Т., суд относится критически, поскольку данный довод ни чем не подтвержден и является голословным. При этом суд отмечает, что факт наличия дружеских отношений между свидетелем и потерпевшим сам по себе не свидетельствует о ложности показаний свидетеля О., доказательств иного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения, которое также обоснованно положено мировым судьей в основу приговора у Т. выявлены повреждения в виде отека (ушиб) мягких тканей в теменно-височной области, отек (ушиб) мягких тканей в области левого коленного сустава, ссадина кожи в области левого бедра, кровоизлияние в области левой голени, данностью образования, не противоречащей давности, указанной в постановлении. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Отек (ушиб) мягких тканей в области левого коленного сустава, ссадина кожи в области левого бедра могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в следообразующей части имеющего вытянутую форму. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством и ни кем не оспорено.

Мировым судьей в приговоре дана обоснованная оценка показаниям свидетеля К., с учетом того, что данный свидетель является супругой Соколова С.М. и заинтересована в его оправдании. Оснований для переоценки данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

К доводу осужденного о том, что телесные повреждения Т. мог получить в другом месте и в другое время, а также при падении в ходе конфликта, суд относится критически, поскольку доказательств в подтверждении данного довода не представлено.

К доводу осужденного о том, что из объема его обвинения должно быть исключено телесное повреждение имеющиеся у Т. в виде цветущего кровоизлияния в области левой голени, поскольку оно образовалось не в момент конфликта произошедшего между Соколовым и Т., суд относится критически, поскольку данный довод опровергается показаниями эксперта В., допрошенного мировым судьей из которых следует, что повреждение в виде «цветущего» кровоизлияния в области левой голени на момент первичного осмотра дежурным врачом травматологом у Т. выявлено не было, однако в ходе медицинского освидетельствования данное повреждение проявилось, при этом не исключается возможности образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Т.

Мировым судьей правильно установлено, что именно Соколов С.М., проявив несдержанность и неуважение к личности Т., причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. Данный факт достоверно нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в действиях Соколова С.М. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Оснований для оправдания Соколова С.М. не имеется.

Довод осужденного Соколова С.М. о том, что в его действиях имеет место необходимая оборона был оценен мировым судьей и в переоценке не нуждается. При этом, мировой судья обоснованно указал, что факт необходимой обороны со стороны Соколова С.М. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу. Так, свидетель О. указывала в суде на то, что у Т. в руках не имелось каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, при этом доводы Соколова С.М. о том, что он оборонялся от действий Т., у которого в руках якобы имелся черенок от лопаты, которым последний наносил удары подсудимому, не нашли своего подтверждения как в ходе проверки, произведенной ММУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский», так и в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Т. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Соколова С.М. или иных лиц, создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, а также, что Соколов С.М. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, в судебном заседании не установлено.

На основании показаний свидетелей, потерпевшего, письменных материалов дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Соколов С.М. прибегнул к защите такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Соколов С.М., нанеся Т. несколько ударов гвоздодером, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Доводы осужденного Соколова С.М. и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции также не являются основанием к оправданию Соколова С.М. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения или отмены приговора мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных до делу обстоятельств и добытых доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей.

Таким образом,основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Соколова С.М. отсутствуют.

Наказание Соколову С.М. в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о его личности, в связи с чем является справедливым.

Оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части вида и размера назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Витовской И.А. от 05 марта 2015г. в отношении Соколова С.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова С.М.. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласовано

          Председательствующий:                                                                                М.А.Гладких