Решение по делу № 33-26234/2024 от 10.07.2024

Судья Тяпкина Н.Н.                                                            Дело № 33-26234/2024

УИД: 50RS0003-01-2023-004698-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ч.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Слоневского А. Ю., Слоневской Л. Н. к СПАО «Ингосстрах», «Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Слоневского А. Ю., Слоневской Л. Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Слоневского А.Ю., Слоневской Л.Н. и их представителя д.юн., с.о.а. – представителя «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», судебная коллегия

установила:

Слоневский А.Ю., Слоневская Л.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», «Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве совместной собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Фибробетон» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты>-К сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> Работы по договору должны были выполняться, в том числе в доме истцов по ремонту кровли и фасада. Актами приемки выполненных строительно-монтажных работ от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>-К были приняты работы по ремонту фасада и кровли соответственно. Гарантийный срок по работам составил 60 месяцев, на что указано на оборотной стороне документов.

Однако работы по ремонту кровли жилого дома были выполнены некачественно.

Для оценки ущерба Слоневский А.Ю. обратился к эксперту Лазаренко А.А. и согласно выводам специалиста рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки поврежденного водой жилого помещения составляет 208 221,76 руб. Услуги по оценке ущерба была оплачена в размере 10 000 руб.

В досудебном порядке истцам стало известно о страховании ответственности ООО «Фибробетон» при производстве строительно-монтажных работ в СПАО «Ингосстрах», которое ссылаясь на пропуск срока исковой давности в выплате страхового возмещения отказало, а финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения указал на отсутствие страхового события, поскольку не представлено решение суда, установившее возникновение ответственности (вины) подрядчика за причинение вреда жилому помещению.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 188 221 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в их пользу, с «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» материальный ущерб в размере 20 000 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года исковые требования Слоневского А.Ю., Слоневской Л.Н. удовлетворены частично.

Решением суда с «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Слоневского А.Ю., Слоневской Л.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением жилого помещения, в размере 208 221 руб. 76 коп., расходы по оценке в размере                 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к «Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к двум ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Слоневскому А.Ю. и Слоневской Л.Н. на праве совместной собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Фибробетоном» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты>-К сроком: с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Работы по договору должны были выполняться, в том числе, в <данные изъяты> г/о <данные изъяты> по ремонту фасада и кровли. Актами приемки выполненных строительно-монтажных работ от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>-К были приняты работы по ремонту фасада и кровли, соответственно. Гарантийный срок по работам составлял 60 месяцев, на что указано на оборотной стороне документов.

Однако работы по ремонту кровли жилого дома были выполнены некачественно, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Фибробетон» от <данные изъяты>, актами обследования жилого помещения МУП «Управление домами-Воскресенск» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, техническим заключением от <данные изъяты> по обследованию конструкций крыши МКД.

Актами обследования подтверждается факт залива квартиры истцов водой, проникшей с крыши.

Согласно письму Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от <данные изъяты> причиной залива квартиры истцов явилась ненадлежащая эксплуатация кровли и внутридомовых инженерных систем управляющей организации в зимний период.

В соответствии с техническим заключением ООО «ЗД-Эксперт» от <данные изъяты> по обследованию крыши многоквартирного дома, составленным по инициативе МУП «Управление домами-Воскресенск», качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме на объекте заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выполненных по договору строительного подряда <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенному между «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и подрядчиком ООО «Фибробетон», не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации и выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли».

Для оценки ущерба Слоневский А.Ю. обратился к эксперту Лазаренко А.А., согласно выводам которого рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки поврежденного водой жилого помещения составляет 208 221,76 руб. Услуги по оценке ущерба была оплачена в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, техническому заключению ООО «ЗД-Эксперт» и отчету об оценке стоимости ремонта квартиры, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине подрядной организации ООО «Фибробетон», которая была привлечена для проведения капитального ремонта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 208 221 руб. 76 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб.

Кроме того, разрешая спор, суд указал, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионально оператора по возмещению истцам ущерба установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, судебных расходов, суд исходил из того, что страховая компания, застраховавшая ответственность подрядной организации, в данном случае не несёт ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении вреда является именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, для чего на основании договора привлек подрядную организацию, за ненадлежащее исполнение обязательств которой в силу закона несет перед истцами гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слоневского А. Ю., Слоневской Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи