Решение по делу № 2-1047/2015 от 20.05.2015

Дело 2-1047/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 16 июля 2015 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Асатряне В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Т. А. к ОАО «МТС-Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора, ОАО «МТС-Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МТС-Банк» ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Обратившись в суд, истец Мирошниченко Т.А. просит обязать ОАО «МТС-Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Мирошниченко Т. А., находящиеся в ОАО «МТС-Банк»: копию кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Мирошниченко Т.А. не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сто род, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования и давая оценку представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводстве, доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Мирошниченко Т.А.

Представление доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ является обязанность сторон.

Мирошниченко Т.А. в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав не предоставлением копий документов по ее кредитному делу.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из указанных правовых положений следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, которая не заверена надлежащим образом.

Также из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия ОАО «МТС-Банк» от имени Мирошниченко Т.А. и не содержит необходимых сведений и реквизитов, позволяющих установить дату отправления, почтовый идентификатор. Иных доказательств направления в адрес Банка претензии материалы дела не содержат.

Представленная истцом претензия также не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ не подтверждает факт обращения Мирошниченко Т.А. в банк, так как документ не содержит отметку Банка о принятии претензии.

При этом, информация, которую просила истец истребовать у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в Банк, согласно ст. 857 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе истребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Доказательств тому, что в соответствии с приведенными правовыми нормами истец Мирошниченко Т.А., либо ее уполномоченный представитель обращались к ответчику по вопросу предоставления документов по ее кредитному делу суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее законных прав и интересов, факт невозможности самостоятельного получения информации по кредиту путем обращения в кредитное учреждение с предоставлением документов, удостоверяющих личность, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т. А. к ОАО «МТС-Банк» о возложении обязанности на ОАО «МТС-Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Мирошниченко Т. А., находящиеся в ОАО «МТС-Банк»: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: