Решение по делу № 2-289/2018 от 19.10.2017

                                     №2-289/2018

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                  п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Л.В. к Сапунов В.В., Рыбченко А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Сапунов В.В., Рыбченко А.Б. в её пользу: 194 000 руб. – сумму материального ущерба, 15 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 445 руб. 80 коп. – расходы на отправление телеграммы о приглашении на осмотр её поврежденного автомобиля Рыбченко А.Б., 400 руб. 20 коп. – расходы на отправление телеграммы о приглашении на осмотр её поврежденного автомобиля Сапунов В.В., 116 руб. 10 коп. – расходы на оплату заказного письма с досудебной претензии Рыбченко А.Б., 116 руб. 10 коп. – расходы на оплату заказного письма с досудебной претензии Сапунов В.В., 90 руб. – сумму, затраченную на приобретение двух конвертов для отправления заказных писем Рыбченко А.Б. и Сапунов В.В., 10 000 руб. – расходы, понесенные на составление искового заявления, 5 098 руб. – возврат госпошлины, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 100 руб. – расходы, понесенные за составление доверенности. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 11 часов 20 минут на 1379 км + 380 м автодороги Р-255 «Сибирь» (широта (N) 54° 52&apos; 34". долгота (Е) 99° 08&apos; 25"), в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак принадлежащий ей на праве собственности, которым управлял её муж ФИО7; FREIGHTL1NER ARGOSY, государственный регистрационный знак принадлежащий Рыбченко А.Б., которым управлял Сапунов В.В. и прицепа ОФАЗ 9370, государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО8 Данное ДТП произошло в результате нарушения Сапунов В.В. пункта 8.1 ПДД РФ. В результате чего её транспортное средство получило механические повреждения и, в связи с чем, ей был причинён материальный вред. Вина Сапунов В.В. в нарушении указанной нормы ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>. Рыбченко А.Б., как владелец автомобиля FREIGHTLINER ARGOSY, на момент ДТП не застраховал свое транспортное средство в установленном законом порядке. Его вина в указанном правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> предусмотренным частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В связи с этим, что она лишена возможности получения выплаты страхового возмещения для восстановительного ремонта своего транспортного средства. Для определения стоимости причинённого ей материального вреда, она обратила в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА». Осмотр независимым эксперта техником её повреждённого транспортного средства был назначен на 11 часов 00 мин <дата> по адресу: <адрес>, посёлок Kyps <адрес>. Соблюдая процессуальное право Рыбченко А.Б. и Сапунов В.В., о месте и времени осмотра она известила их телеграммами по адресам, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии от <дата>. На осмотр они не явились. Экспертиза её транспортного средства TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак У 410 СС 38, была проведена независимым экспертом-техником, внесённым в Единый государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под номером 764. <дата> она получила экспертное заключение №Э независимой технической экспертизы своего транспортного средства. Согласно выводам независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта еёо транспортного средства составляет: без учёта износа заменяемых запасных частей, в размере 337 100 рублей; с учётом износа заменяемых запасных частей, в размере 194 900 рублей. В связи с тем, Сапунов В.В. управлял транспортным средством FREIGHTLINER ARGOSY, государственный регистрационный знак на законном основании и с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО считает, что в сложившейся ситуации виноват именно он. При этом Рыбченко А.Б. не выполнил обязательства по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, поэтому считает, что он также должен нести ответственность за причинённый мне материальный и моральный вред. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы Сапунов В.В. и Рыбченко А.Б. связанные с его рассмотрением, она предложила им обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба. <дата> Почтой Россин отправила Сапунов В.В. и Рыбченко А.Б. досудебную претензию. В ней она предложила им в добровольном порядке в течение десяти дней возместить ей материальный вред, причиненный <дата> в ДТП, а такс расходы на организацию независимой технической экспертизы её транспортного средства размере 209 900 рублей, однако до настоящего времени ответчиками ей ущерб не возмещен. Поскольку её автомобиль является необходимостью для её семьи, рассматриваемое ДТП нанесло тяжёлый финансовый удар по их бюджету. В связи с этим, ей пришлось перераспределять семейный бюджет, для того, чтобы организовать независимую техническую экспертизу, отпрашиваться с работы, для выезда в экспертную организацию и на осмотр повреждённого транспортного средства. Так как она очень переживала по поводу случившегося, у неё началась бессонница, появились частые головные боли, которые мешали ей выполнять свои функциональные обязанности на работе.

В судебном заседании истица Черных Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения требований Черных Л.В., пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем своей супруги TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак . Полагает, что ДТП произошла по вине Сапунов В.В., который не включив сигнал поворота, начал совершать поворот налево, именно в тот момент, когда он (ФИО7) уже совершал обгон автомобиля под управлением Сапунов В.В.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований Черных Л.В., пояснила о том, что на момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО7, и видела, что в момент, когда ФИО7 начал обгонять впереди идущий автомобиль, данные автомобиль, не включив сигнал поворота, начал поворот налево, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области головы слева, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Ответчики Сапунов В.В., Рыбченко А.Б., третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно СТ.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 20 минут на 1379 км + 380 м автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> Сапунов В.В., управляя автомобилем FREIGHTL1NER ARGOSY, государственный регистрационный знак , принадлежащим Рыбченко А.Б., и прицепом ОФАЗ 9370, государственный регистрационный знак принадлежащим ФИО8, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, являясь водителем, для выполнения маневра поворота налево, создал опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности Черных Л.В. под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» №Э составила, с учетом износа деталей, 194 900 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля FREIGHTL1NER ARGOSY, государственный регистрационный знак и прицепа , государственный регистрационный знак , застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что Сапунов В.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина Сапунов В.В. в нарушении указанных ПДД также факт подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в момент ДТП;

- справкой о дорожно- транспортном происшествии, согласно которой от <дата>;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами и не оспариваемой ими в судебном заседании;

- объяснениями ФИО7, согласно которым он <дата> в 11 час. 20 мин. двигался на автомобиле по трассе Р-255 «Сибирь». Когда он начал совершать обгон впереди идущего грузового автомобиля, данный автомобиль, не включив поворот, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение;

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении Сапунов В.В. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ;

- постановлением от <дата> о привлечении Сапунов В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- решением судьи Нижнеудинского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО7, суд не усматривает нарушений Правил Дорожного Движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст.56 УПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена экспертом, с учетом износа деталей, в 194 900 руб., суд полагает необходимым взыскать с Сапунов В.В. в пользу Черных Л.В. сумму материального ущерба в размере 194 900 руб., а также убытки в виде 15 000 руб. расходов по производству оценки ущерба, 1 078 руб. 20 коп. – почтовые расходы, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 098 руб., а также расходы на составление искового заявления в суд в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные издержки.

Оснований для взыскания с Сапунов В.В. убытков в размере 90 руб., понесенных Черных Л.В. на приобретение почтовых конвертом, не имеется, поскольку документов, подтверждающих несения истицей данных расходов, материалы дела не содержат.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб., поскольку в данной доверенности не указанно специальных полномочий представителя истца на ведение данного дела.

Оснований для удовлетворения требований Черных Л.В. о взыскании с Сапунов В.В. компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, регулируются Гражданским Кодексом РФ, который предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Доказательств нарушения по вине ответчика личных неимущественных прав истца, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями Черных Л.В. и действиями Сапунов В.В., суду не представлено.

Требования истца в части взыскания в её пользу суммы ущерба, убытков и судебных расходов с Рыбченко А.Б., как с собственника автомобиля FREIGHTL1NER ARGOSY, государственный регистрационный знак Р 656 ХР 98, не подлежат удовлетворению, поскольку данный ущерб взыскивается непосредственно с причинителя вреда, то есть с Сапунов В.В., который на момент ДТП управлял указанным автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черных Л.В. к Сапунов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапунов В.В. в пользу Черных Л.В. в счет возмещения ущерба 194 000 руб., убытки в размере 16 078 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины в размере 5 098 руб., 10 000 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  Н.Б.Понеделко