Решение от 16.07.2015 по делу № 2-2299/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2299/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобизь А.В. САО «ВСК»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кобизь А.В. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине Великоиваненко Р.С., управлявшего а/м ТС1 г/н № принадлежащему Кобизь А.В. а/м «ТС2», г/н № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП и причинения автомобилю Истца повреждений подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ годаи Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах экспертного исследования а/м ТС2», г/н №. Автомобиль «ТС2», г/н №, согласно Паспорту транспортного средства №, принадлежит истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля «ТС1», г/н №, застрахована в ООО Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16393 рублей 73 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 121643 рублей 02 копеек. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение на общую сумму 138036 рублей 75 копеек. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился к независимому эксперту ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах экспертного исследования а/м «ТС2», г/н №, согласно которому восстановительный ремонт а/м с учетом износа составляет 538809 рублей 34 копейки. Учитывая, что виновник ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, то страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии осуществить выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 261963 рублей 93 копеек (400000 рублей – 138036 рублей 75 копеек). ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года доплатил истцу страховое возмещение в размере 102453 рублей 86 копеек. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не доплатил в добровольном порядке по претензии часть требуемого истцом страхового возмещения в размере 159510 рублей 07 копеек (261963 рубля 93 копейки– 102510 рублей 86 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика.Кроме того, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 2000 рублей.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159510 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 636 рублей.

Истец Кобизь А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Попов О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 27585 рублей 65 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке в размере 50%, компенсацию морального вреда вразмере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 636 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля а/м ТС2 г/н № что подтверждается Паспортом транспортного средства №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля ТС1», г/н № под управлением Великоиваненко Р.С., и автомобиля «ТС2», г/н №, под управлением Кобизь А.В., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Великоиваненко Р.С., управлявшего автомобилем ТС1», г/н № что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность виновника ДТП-собственника автомобиля «ТС1 г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 16393 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 121643 рублей 02 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования а/м «ТС2», г/н №, выполненного независимым экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», восстановительный ремонт а/м с учетом износа составляет 538809 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии осуществить выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 261963 рублей 93 копеек (400000рублей– 138036 рублей 75 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 102453 рублей 86 копеек.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплатил в добровольном порядке по претензии часть требуемого истцом страхового возмещения в размере 159510 рублей 07 копеек (261963,93 -102510,86).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», г/н №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 268076 рублей 26 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования а/м ТС2», г/н № выполненное независимым экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Первая оценочная компания», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиляистца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Первая оценочная компания», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Первая оценочная компания», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Первая оценочная компания».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Первая оценочная компания», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 27585 рублей 65 копеек (268076,26-240490,61).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 2000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 13792 рублей 82 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой СОАО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 5000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 5000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением СОАО «ВСК» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 636 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Первая оценочная компания» данные, согласно которым стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 12000 рублей, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1327 рублей 57 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27585 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13792 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1327 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░