Решение по делу № 33-4612/2018 от 20.02.2018

Судья З.Ш. Бикмухаметова                                       Дело № 33-4612/2018

                                                                                                     учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе В.В. Климко на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, которым постановлено:

заявление Радика Николаевича Артемьева о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-532/2017, заменив общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Грэйт Сервис» на Радика Николаевича Артемьева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Грэйт Сервис» (далее – ООО «ПСК Грэйт Сервис») обратилось в суд с иском к В.В. Климко о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от     5 мая 2017 года исковые требования ООО «ПСК Грэйт Сервис» удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «ПСК Грэйт Сервис» и В.В. Климко. Последний обязан возвратить истцу автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», 2014 года выпуска, ...., цвет серебристый, паспорт транспортного средства ..... Также с В.В. Климко в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

29 ноября 2017 года Р.Н. Артемьев обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-532/2017, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Грэйт Сервис» заменено на Радика Николаевича Артемьева.

В частной жалобе В.В. Климко просит отменить определения суда как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года между                          ООО «ПСК Грэйт Сервис» и Р.Н. Артемьевым заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Р.Н. Артемьев принимает на себя право требования к В.В. Климко возврата и получения от должника автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», 2014 года выпуска, ...., цвет серебристый, паспорт транспортного средства .....

Р.Н. Артемьев обратился с заявлением о замене стороны взыскателя, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что производя замену стороны, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости замены стороны взыскателя является обоснованным и правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления и являющихся основанием для его отмены.

Обжалуемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.В. Климко – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи