Решение по делу № 2-3676/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3676/2024                     25 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-003930-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лозгачевой М. Н. к Русенко К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лозгачева М.Н. обратилась в суд с иском к Русенко К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576 386 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца автомобиля Ниссан, г/н <№>, автомобиля Шкода, г/н <№>, под управлением Чухарева И.А. и автомобиля Хенде, г/н <№>, принадлежащего Русенко К.С., под управлением Кузнецова А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Кузнецов А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 585 986 руб. 52 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021 в 10 час. 10 мин. в г. Архангельске водитель автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер <№>, Кузнецов А.В. допустил столкновение с автомобилями марок «NISSAN Note», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Лозгачевой М.Н., и «SKODA Rapid», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Чухарева И.А. В результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 30.06.2021 Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление Кузнецовым А.В., в том числе, и по вопросу своей виновности в ДТП, в установленном порядке не оспорено.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Кузнецова А.В., как водителя транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер <№>, застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП от 30.06.2021.

Собственником автомобиля «NISSAN Note», государственный регистрационный номер <№>, являлась Лозгачева М.Н.

Собственником транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП от 30.06.2021 являлся Русенко К.С.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер <№>, было приобретено Звягиной М.М. по договору купли-продажи от 17.04.2018 у Попова А.А. В связи с чем, Звягиной М.М. как собственником транспортного средства были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на периоды с 27.04.2019 по 26.04.2020 и с 28.04.2021 по 27.04.2022.

28.06.2021 между Звягиной М.М. и Русенко К.С. заключён договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер <№>, перешел в собственность Русенко К.С.

В связи с продажей данного транспортного средства 28.06.2021 Звягина М.М. обратилась в ООО «РЭП 10» с заявлением об отзыве разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Архангельской области и с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора страхования, заключенного на период с 28.04.2021 по 27.04.2022.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение заявления страхователя о расторжении договора страхования 12.07.2021 произвело возврат Звягиной М.М. страховой премии в размере 7031 руб. 90 коп.

В последующем, 10.07.2021, между Звягиной М.М. и Русенко К.С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер <№>, в связи с имеющими ограничениями на регистрацию, наложенными в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля Попова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20.12.2023 по делу <№>, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках данного спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств тому, что законным владельцем автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП являлся водитель Кузнецов А.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Русенко К.С., как собственник данного транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Доказательств тому, что транспортное средство было передано Кузнецову А.В. ответчиком Русенко К.С. на основании какого-либо договора, материалы дела не содержат.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Короткова А.А. <№> от 04.08.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства «NISSAN Note», государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2021, составляет без учета износа 576 386 руб. 52 коп.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ИП Короткова А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в сумме 576 386 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору <№> от 31.07.2021, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 9 600 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 963 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лозгачевой М. Н. (паспорт <№>) к Русенко К. С. (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Русенко К. С. в пользу Лозгачевой М. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 576 386 руб. 52 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 600 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 963 руб. 87 коп., всего 594 950 (Пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 39 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова