Решение по делу № 2-1009/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-1009/2020

№ 18RS0009-01-2020-001391-10 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием:

истца Х.М.И., его представителя Афанасьевой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

ответчика С.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.И. к С.Т.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Х.М.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к С.Т.М. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 204 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Х.М.И. и С.Т.М. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 405 000 руб. в срок до <дата>.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, и оплатил только часть долга в размере 305 000 руб. Сумма долга на <дата> составила 100 000 руб.

В марте-апреле 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об отсрочке недостающей суммы на один месяц. Ответчик не исполнил свое обязательство. Других мер по примирению не было.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

<дата> истцом мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска было подано заявление о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 (в порядке замещения) вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

<дата>, на основании возражений ответчика от <дата>, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата>.

Согласно приведенному расчету процентов за пользование займом на <дата>, их размер составляет 12 204 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец Х.М.И. исковые требования поддержал, пояснил, что в январе 2018 года он построил дом по <*****>, затем на сайте «Авито» разместил объявление о его продаже. Ответчик предложила приобрести данный дом в ипотеку. Для получения ипотеки необходимо было внести первоначальный взнос, поэтому для банка была составлена расписка. Кроме того, была составлена еще расписка между ним и ответчиком о том, что С.Т.М. должна выплатить ему 405 000 руб.

Дом был продан за 2 700 000 руб. ПАО «Сбербанк России» одобрил ответчику кредит в сумме 2 295 000 руб., перечислил данную сумму на его счет, а спустя месяц ответчик перечислила ему на банковскую карту 305 000 руб. Оставшуюся сумму 100 000 руб. ответчик не вернула.

Договоренности о скидке цены за продажу дома не было, имеется договор с банком на сумму 2 700 000 руб., а в случае договоренности о скидке, договор бы был составлен с ее учетом. Ответчик звонила ему, обещала вернуть деньги в размере 100 000 руб. после продажи сада, потом после продажи машины, но в итоге не вернула.

Расписка с ответчиком была составлена <дата> в связи с исполнением договора купли-продажи дома. Деньги в сумме 405 000 руб. он ответчику в долг не передавал, был составлен договор с банком, что якобы эти деньги были им получены.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании <дата> представитель истца Афанасьева Е.А. пояснила, что просит взыскать с ответчика денежные средства, как займ. Ответчиком были получены денежные средства по расписке от <дата> от Х.М.И., хотя из текста данной расписки это и не следует, но ответчик указала, что обязуется выплатить указанную сумму. Факт передачи денежных средств от доверителя к ответчику ничем не подтверждается. Обязательства ответчика по возврату займа следуют из договора купли–продажи от <дата>. Денежные средства в размере 405 000 руб. ответчик должна была внести как взнос по договору ипотеки с ПАО «Сбербанк России», поэтому ею была составлена расписка от <дата> о получении денег с указанием, что она обязуется выплатить сумму в размере 405 000 руб. Расписку о том, что она передала денежные средства в счет внесения первоначального взноса по ипотеке была передана банку. Денежные средства по указанной расписке истец ответчику не передавал. Кроме того, просила взыскать госпошлину, уплаченную при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании ответчик С.Т.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, подтвердила показания, данные ею ранее.

В судебном заседании <дата> ответчик пояснила, что не получала когда-либо денежные средства от истца. Расписка подписана лично ей, однако по данной расписке денежные средства от ответчика она не получала. Расписка была дана в связи с заключением между ними договора купли-продажи дома. Она приобрела у истца дом, для этого была оформлена ипотека, составлен договор купли-продажи. Размер первоначального взноса составил 405 000 руб. – это 15% от суммы договора купли-продажи. Денежные средства в размере 305 000 руб. были выплачены ею истцу, 50 000 руб. - переданы отцу истца, поскольку он строил этот дом и согласился кое-что в нем доделать, а 50 000 руб. – договорная скидка. О передаче денежных средств его отцу, с истцом договоренности не было, а о скидке в размере 50 000 руб. истец был в курсе, поскольку он кивал головой.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> ответчик пояснила, что после того, как ею была написана расписка, она выплатила истцу денежные средства в размере 305 000 руб., оставшуюся сумму 100 000 руб. она должна была также вернуть истцу, но между ними была договоренность о скидке в размере 50 000 руб. Поскольку дом, приобретенный у истца, и строил отец истца, то именно он и продолжал устранять недоделки, в процессе выполнения им работ она передала отцу истца 38 000 руб. и 12 000 руб. Расписка <дата> была оформлена ответчиком не в связи с передачей Х.М.И. денежных средств в долг, а в связи с заключением договора купли-продажи. О том, что она взяла у него денежные средства в займы, расписки не было. Договор купли-продажи был заключен <дата>. По указанному договору она приобрела жилой дом на земельном участке стоимостью 2 700 000 руб., для этого она взяла кредит в банке, оформила ипотеку. С Х.М.И. рассчиталась путем перевода денежных средств на банковскую карту, одним платежом в сумме 2 395 000 руб. Денежная сумма 405 000 руб. – это недостающая сумма, которую она должна была выплатить истцу в дальнейшем, в подтверждение чего составлена расписка. Заемных отношений между истцом и ответчиком нет, денежные средства истец ответчику не передавал.

Свидетель Х.И.В. в судебном заседании показал, что истец приходится ему сыном, с ответчиком С.Т.М. он знаком, поскольку она приобрела жилье у истца Х.М.И. По обстоятельствам дела, изложенным в иске, а также о расписке, ему ничего не известно. Деньги от ответчика в размере 38 000 руб. и 12 000 руб. он не получал, долг в размере 50 000 руб. ответчику не прощал. О том, что истец давал в долг ответчику денежную сумму 405 000 руб. ему не известно. О существовании расписки от <дата> также ничего не известно, поскольку он не знал, о составлении между истцом и ответчиком данной расписки.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком С.Т.М. составлена расписка от <дата>, по содержанию которой С.Т.М. обязуется выплатить Х.М.И. сумму в размере 405 000 руб. до <дата> на карту Сбербанка России №***.

На основании заявления Х.М.И., мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики, <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с С.Т.М. в пользу Х.М.И. задолженности по договору займа (расписке) от <дата>, в том числе: основного долга по договору займа – 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 585 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 696 руб.

Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей <дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что между сторонами <дата> был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 405 000 руб., которые заемщик С.Т.М. должна была вернуть <дата>, однако денежные средства в полном объеме не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Требования истца о взыскании заявленной суммы займа основаны на том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа.

Между тем, анализируя представленную истцом расписку от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку в расписке не указано, что ответчик принимает денежные средства от истца в собственность в качестве займа и обязуются возвратить заимодавцу указанную сумму денег.

Согласно тексту расписки, ответчик приняла на себя обязательство лишь выплатить истцу денежную сумму.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Х.М.И. (продавец) и С.Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, и баню, расположенные по адресу: <*****>.

Стоимость дома с земельным участком составляет 2 700 000 руб., из которых 600 000 руб. – земельный участок, 2 000 000 руб. – жилой дом, 100 000 руб. – баня.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта. Часть стоимости 405 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи. 2 295 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных С.Т.М. и С.Е.А. в соответствии с кредитным договором №*** от <дата>, заключенным ПАО «Сбербанк России».

<дата> Х.М.И. ответчику выдана расписка о получении от нее денежных средств в размере 2 295 000 руб. 00 коп. за проданный дом по адресу: <*****>

Кроме того, Х.М.И. выдана расписка С.Т.М., без указания даты ее составления, из текста которой следует, что Х.М.И. подтверждает получение им от С.Т.М. предоплаты в размере 15% от суммы стоимости дома в размере 405 000 руб. в соответствии с предварительным договором купли-продажи дома.

В подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Х.И.В., который пояснил, что о составлении расписки от <дата> между истцом и ответчиком, а также о том, что истец передавал ответчику денежную сумму 405 000 руб. ему ничего не известно.

Таким образом, представленная истцом расписка от <дата> не подтверждает получение С.Т.М. от Х.М.И. взаймы денежных средств и обязательство их вернуть заимодавцу. Соответственно, данная расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, не представлено.

Само по себе обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу, на которое указано в расписке, не свидетельствует о том, что ответчик получила от истца 405 000 руб. в качестве займа. Выдача ответчиком расписки о выплате денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> была возложена обязанность представить доказательства, в частности подтверждающие заключение между истцом и ответчиком <дата> договора займа на сумму 405 000 руб., а также получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме и обязательств ответчика по возврату полученной суммы, однако, таких доказательств истец суду не представил, равно, как не представил доказательств.

Ответчик как в предварительном судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании указывала, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, она их не получала, расписка от <дата> была составлена в рамках заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества.

Более того, истец в судебном заседании, давая пояснения, подтвердил, что не передавал ответчику денежные средства в размере 405 000 руб. по расписке от <дата>.

Иные доказательства заключения договора займа истец суду не представил.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном иске размере, а равно передачу денежных средств на условиях возвратности своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что доказательств заключения сторонами <дата> договора займа, истцом суду не представлено, а потому требования Х.М.И. о взыскании с ответчика суммы долга удовлетворению не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с С.Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также оплате услуг представителя, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Х.М.И. к С.Т.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.