Решение по делу № 8Г-6134/2020 [88-6464/2020] от 31.07.2020

№ 2-6972/2018                                       № 88-6464/2020

41RS0001-01-2018-008061-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к индивидуальному предпринимателю Маркирьеву Виктору Юрьевичу, Тылкановой Наталье Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маркирьева Виктора Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Маркирьева В.Ю., представлявшего свои интересы и интересы     Тылкановой Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» обратился в суд с иском к Маркирьеву В.Ю., Тылкановой Н.А. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 декабря 2015 года между ФПМСБ «Содружество» и ИП Маркирьевым В.Ю. был заключен договор займа №-АСП на сумму 200 000 рублей под 0,07123 % в день, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 21 апреля 2016 года на срок 1 492 дня (4,1 года). В целях обеспечения возврата займа 21 декабря 2015 года между ФПМСБ «Содружество» и Тылкановой Н.А. заключен договор поручительства №-АСП. Свои обязательства по договору Фонд исполнил, перечислив 21 декабря 2015 года ИП Маркирьеву В.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей. Вместе с тем ответчиком ИП Маркирьевым В.Ю. были допущены просрочки платежей по договору займа, по состоянию на 12 сентября 2018 года задолженность по договору составила 266 049,03 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 266 049,03 рублей, из которой: сумма займа - 143 516,03 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2017 года по 23 декабря 2019 года в размере 60 690 рублей, пени за просрочку платежей за период с 21 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 61 843 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Маркирьева В.Ю., Тылкановой Н.А. в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» по договору займа     № 197-АСП от 21.12.2015 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 143 516,03 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 по 32.12.2019 включительно в размере 60 690 рублей, неустойка (пени) за просрочку по договору за период с 21.03.2017 по 12.09.2018 включительно в размере 61 843 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество», Тылканова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав Маркирьева В.Ю., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между ФПМСБ «Содружество» и ИП Маркирьевым В.Ю. был заключен договор займа          №-АСП на сумму 200 000 рублей на срок 731 день. Дополнительным соглашением от 21 апреля 2016 года к договору займа, подписанным сторонами, общий срок займа изменен на 1 492 дня, срок возврата займа последней части займа установлен 23 декабря 2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа 21 декабря 2015 года между ФПМСБ «Содружество» и Тылкановой Н.А. был заключен договор поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ и, установив исполнение истцом принятых на себя обязательств, перечислившим на счет ИП Маркирьева В.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей, факт нарушения заемщиком сроков погашения займа, наличие задолженности по договору займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных Фондом требований о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отзыв Фонда от 27 сентября 2019 года и приложенные к нему копии документов в адрес ответчиков ИП Маркирьева В.Ю. и Тылкановой Н.А. не направлялись; судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о принятии новых доказательств, копия определения о принятии апелляционных жалоб ответчиков к производству суда, подготовке и назначении даты судебного заседания ответчику Маркирьеву В.Ю. не направлялась и не выдавалась, Маркирьев В.Ю. был лишен права на участие в судебных прениях, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Ходатайство о выдаче копий определений о принятии апелляционных и частной жалоб к производству суда апелляционной инстанции, подготовке дела и назначении судебного заседания было рассмотрено, протокольным определением в его удовлетворении было мотивированно отказано.

Маркирьев В.Ю. ознакомился с материалами дела, в том числе с отзывом истца от 27 сентября 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Заявление Маркирьева В.Ю. о подложности доказательств не подлежит рассмотрению, как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркирьева Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи