Решение по делу № 12-282/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «17» ноября 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием защитника Огородникова И.С.,

при секретаре Корольковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении

Тарутина М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего

по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО5 № от 28 сентября 2016 года Тарутин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Он был признан виновным в том, что, являясь секретарем Единой комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма, 20.11.2015 года принял решение об отказе ООО «СервисСтройПроект» в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Тарутина М.В. – Огородников И.С. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что бумажный носитель формата А4 и флэш-накопитель USB должны были быть переданы заказчику, потому могут быть отнесены к товару, который предоставляется заказчику; Тарутин М.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку за то же нарушение к ответственности было привлечено должностное лицо заказчика, что противоречит закону; кроме того, Тарутин М.В. не обязан был проверять соответствие первой части заявки требованиям закона..

Тарутин М.В. в судебное заседание не явился, направив в суд для защиты своих интересов защитника Огородникова И.С., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с этим суд считает, что жалоба в отношении Тарутина М.В. может быть рассмотрена в его отсутствие.

Управление ФАС по Ивановской области было надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания жалобы. Руководитель управления ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя управления, представив свои пояснения, из которых следует, что в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на обследование строительных конструкций многоквартирных домов и выдачу технического заключения. Бумажный носитель формата А4 и флэш-накопитель USB 2.0 или 3.0, которые были указаны в аукционной документации, товарами, используемыми при выполнении работ, не являются. В данном случае эти носители являются средством формализации выводов, полученных в ходе оказания требуемых услуг, но не являются товаром, используемым в процессе оказания услуг. Первая часть заявки ООО «СервисСтройПроект» содержала согласие на выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией, что соответствовало ст.66 Закона о контрактной системе. В связи с этим жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании:

Защитник Огородников И.С., поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что заказчик определяет свою потребность в тех или иных услугах и работах, поэтому в аукционной документации указывает требования к их качеству. Согласно аукционной документации в рамках муниципального контракта с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма необходимо было использовать товар, а именно бумажный носитель формата А4 и в электронном виде в формате на флэш-накопителе USB 2.0 или 3.0. Результаты обследования строительных конструкций многоквартирных домов, выданные на указанных носителях, необходимы были для дальнейшего использования. Основания для отклонения заявки предусмотрены законом: необходимо указывать конкретные показатели товара и страну его происхождения. Не указание этих данных в отношении указанных выше накопителей явилось основанием для отклонения заявки ООО «СервисСтройПроект». Тарутин незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку именно заказчиком были установлены требования к товару, которые члены единой комиссии обязаны исполнять. Управлением ФАС была установлена вина должностного лица заказчика, который был привлечен к административной ответственности (постановление от 08.11.2016 года). В связи с этим Тарутин подлежит освобождению от административной ответственности.

Защитником было представлено постановление управления ФАС по Ивановской области от 08.11.2016 года о привлечении ФИО7, исполнявшего обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма, к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за установление заказчиком требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым участникам закупки в своих заявках необходимо было указать конкретные показатели, а также наименование страны происхождения бумажного носителя и флэш-накопителя USB. Сведений о вступлении постановления в законную силу не представлено.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе, и за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина Тарутина М.В. в указанном правонарушении подтверждается следующими материалами дела: жалобой директора ООО «СервисСтройПроект» ФИО8, аукционной документацией, протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ «Обследование строительных конструкций многоквартирных домов и выдача технического заключения» от 20.11.2015 года и от 08.12.2015 года, первой части заявки, техническим заданием на оказание услуг, предписании и решении управления ФАС от 02.12.2015 года, протоколом общего собрания ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» о создании данного общества, табелем учета рабочего времени, Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма, соглашении об организационных мероприятиях, связанных с проведением электронного аукциона по обследованию строительных конструкций многоквартирных домов и выдаче технического заключения от 05.11.2015 года, Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок, протоколом об административном правонарушении.

Из указанных доказательств следует, что 12.11.2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе было размещено извещение за № 0133300012315000047 о проведении электронного аукциона на обследование строительных конструкций многоквартирных домов и выдачу технического заключения. Заказчиком работ являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма. В качестве специализированной организации к осуществлению закупки привлечено Закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов». В соответствии с протоколом рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок от 20.11.2015 года заявка ООО ««СервисСтройПроект» (порядковый номер заявки № 3) отклонена, поскольку, по мнению членов Единой комиссии, обществом было допущено нарушение п. «б» ч.3.2.2 Документации об электронном аукционе, ч.4 ст.67, пп. «б» п.3 ч.3 ст. 66 Федерального Закона РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как этим обществом не была представлена необходимая информация, а именно в составе первой части заявки не указана страна происхождения товара (бумажный носитель формата А4, флеш-накопитель), предлагаемого к использованию при выполнении работ, не предложены конкретные показатели в отношении позиции флэш-накопитель USB 2.0 или 3.0.

Действиям Тарутина М.В. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку он, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок, отказал указанному выше обществу в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством.

Доводы стороны защиты о том, что Тарутин М.В. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку обязан был выполнять требования заказчика, являются несостоятельными.

В силу ст. 6 Федерального Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион).

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания в документации о закупке объекта закупки. В соответствии с п.1 ч.1 данной статьи, описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из документации об аукционе в электронной форме, объектом закупки является предоставление заказчику услуг в виде проведения обследования строительных конструкций жилых домов согласно перечню на предмет наличия строительных конструкций, описания их элементов, состояния с учетом износа и вывода о дальнейшей работоспособности с перечнем работ, необходимых для приведения изношенных конструктивных элементов в работоспособное состояние. Следовательно, целью заказчика являлось получение в результате оказания услуг соответствующего заключения в виде выводов о состоянии конструктивных элементов строительных конструкций жилых домов на предмет их работоспособности. При этом ни бумажный носитель, ни флэш-накопитель USB непосредственно при оказании услуг не используются, и на конечный результат влияния не оказывают. В данном случае бумажный носитель, равно как и флэш-накопитель USB являются средством формализации выводов, полученных исполнителем в ходе выполнения своих обязательств по контракту, но не являются используемым в процессе оказания услуг товаром в том смысле, который ему придает Федеральный закон № 44-ФЗ. Тот факт, что аукционной документацией установлена обязанность исполнителя передать техническое заключение заказчику в собственность в качестве результата работ в письменном виде на бумажном носителе и в электронном виде в формате MSWord на флэш-накопителе, не влияет на определение указанных средств в качестве товаров, используемых при оказании услуг.

В связи с этим суд считает, что требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в закупке определены с нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Однако несоответствие закону первой части заявки, сделанной заказчиком, и привлечение должностного лица управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма за указанное выше нарушение к административной ответственности, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В ч.1 ст.61Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. При этом в силу части 4 статьи 67 данного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Исходя из толкования указанных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения аукционной документации в части, устанавливающей требования к объекту закупок, не соответствовали статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ, то комиссия заказчика должна была оценивать представленные участниками аукциона сведения на их соответствие требованиям закона, в том числе обязана оценить как соответствующее закону выраженное согласие участника с условиями аукциона в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и не допускать отказа в допуске к участию в электронном аукционе по мотивам не соответствия выраженного участником согласия подпункту «б» п.3 ч.3 ст.66Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с этим суд считает, что Тарутин М.В. обоснованно был привлечен к ответственности, поскольку он не оценил сведения, представленные заказчиком, на соответствие Федеральному закону № 44-ФЗ и отказал в допуске указанному выше обществу к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законом. Привлечение указанного выше должностного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма за совершенное им административное правонарушение не освобождает Тарутина М.В. от административной ответственности за совершение им указанного выше правонарушения.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела за малозначительностью, поскольку Тарутиным М.В. было допущено нарушение в области охраны прав собственности, которое представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

Сроки привлечения Тарутина М.В. к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления как по доводам стороны защиты, так и по другим основаниям.

Наказание Тарутину М.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ниже низшего предела в данном случае законом не предусмотрено.

В связи с этим суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление ВрИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарутина М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская