Решение по делу № 33-106/2019 от 13.12.2018

Стр. 209г, г/п 0 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-106/2019                 14 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2018 г., которым определено:

«отказать Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     17 июля 2018 г.

Возвратить Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                17 июля 2018 г.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

    решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                 17 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования государственной жилищной инспекции Архангельской области, действующей в интересах Б.А.В., к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о возложении обязанности исполнить предписание по устранению выявленных нарушений.

30 августа 2018 г. СМУП «ЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 г., заявив о восстановлении срока на его обжалование.

Вышеуказанным определением суда в удовлетворении заявления СМУП «ЖКХ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                   17 июля 2018 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

С определением не согласилось СМУП «ЖКХ» в лице представителя Б.А.А., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 г. пропущен ответчиком по уважительной причине, а именно в связи с получением копии указанного решения по почте 17 августа 2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от                  19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела мотивированное решение по делу по иску государственной жилищной инспекции Архангельской области, действующей в интересах Б.А.В.., к СМУП «ЖКХ» о возложении обязанности исполнить предписание по устранению выявленных нарушений было изготовлено судом 23 июля 2018 г.

30 августа 2018 г. СМУП «ЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив о восстановлении срока на его обжалование.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее подателю, суд исходил из того, что срок на обжалование решения Северодвинского городского суда Архангельской области от                      17 июля 2018 г. пропущен заявителем по неуважительной причине.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что копия решения суда направлена ответчику с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, судебной коллегией отклоняется, как основанный не неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1. ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, – органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, представитель СМУП «ЖКХ» О.Я.И., участвовал в судебном заседании 03 июля 2018 г., а также 17 июля 2018 г. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для направления копии решения ответчику.

Более того материалами дела подтверждается, что ответчик 17 августа 2018 г. получил копию решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 г. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истекал 23 августа 2018 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не был лишен возможности составить и направить в суд апелляционную жалобу в срок до 23 августа 2018 г. (включительно).

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом, осознавая ограниченный срок на обжалование судебных постановлений, ими должны приниматься своевременные меры к обжалованию с учетом всех обстоятельств, которые могут привести к его затягиванию.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявил должной осмотрительности при обжаловании решения суда, а именно ответчиком краткая апелляционная жалоба в срок установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, а также заявление о выдаче судебного решения в суд не подавались.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 г. и возвращении апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы частной жалобы, основанные на ином толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела, основанием для отмены законного определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от          27 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова