Решение по делу № 33-257/2023 (33-4004/2022;) от 12.12.2022

    Судья Байметов А.А.                                                                                   Дело № 2-2463/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-257/2023 (№33-4004/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кригиной Л. В. – Фроловой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Первушиной Е. Ф. к Кригиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Первушина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Кригиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии увеличила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года по предварительной устной договоренности перечислила на счет Кригиной Л.В. сумму <данные изъяты> рублей для передачи детям умершего брата – Слободенюк О. Д. и Борисенкову А. Д., проживающим на Украине. Кригина Л.В. деньги племянникам не передала, а безосновательно оставила их у себя и израсходовала по своему усмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Кригиной Л.В. в пользу Первушиной Е.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ответчика – Фролова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в иске отказать. Указывает, что суд не учел показания ответчика о том, что поступившие на ее счет от истца денежные средства, являлись благотворительностью и необоснованно пришел к выводу, что согласия о безвозмездном характере заключаемой сделки между сторонами достигнуто не было.

Указывает, что денежные средства о возврате которых заявлено истцом, фактически принадлежали супругу Кригиной Л.В. – Борисенкову Д. Ф., который являлся также братом истца, и были переведены ответчику после смерти ее супруга по ранее существовавшей устной договоренности между братом и сестрой за продажу совместного имущества (дачи родителей). Предварительной договоренности о передачи денежных средств от продажи имущества Первушиной Е.Ф. другим лицам не было, как и не существовало письменных обязательств о том, что истец переводит денежные средства для последующей передачи их ее племяннице – Слободенюк О.Д. (дочери умершего супруга от первого брака). Также обращает внимание, что у истца была возможность предать денежные средства непосредственно Слободенюк О.Д. или ее матери, а вот ответчик как раз не имела возможности перевести денежные средства Слободенюк О.Д., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того указывает, что согласно переписке сторон, истец настаивала на передаче только части денежные средств Слободенюк О.Д., о передаче денежные средств сыну умершего супруга от первого брака речь не велась.

Также отмечает, что при жизни ее супруг не выражал желания передать денежные средства детям, поскольку те являлись самостоятельными, в организации похорон отца участия не принимали.

Считает, что с настоящим иском Первушина Е.Ф. обратилась после обращения Кригиной Л.В. с иском об устранении ей препятствий в пользовании квартирой, 1/6 доля которой досталась заявителю по наследству от умершего супруга, поскольку Первушина Е.Ф., как собственник 5/6 долей квартиры, отказалась впустить Кригину Л.В. для проживания в недвижимости.

Также представитель ответчика указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они должны были быть рассчитаны только с момента получения ответчиком досудебной претензии.

Ссылается на фальсификацию истцом доказательств, положенных в основу судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Первушина Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом дана верная оценка представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Первушина Е.Ф. и ее представитель – Воина В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Кригина Л.В. и ее представитель – Фролова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 180, 182).

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом суд установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года Первушина Е.Ф. со своего банковского счета № в ПАО РНКБ перечислила на банковский счет № в ПАО РНКБ, принадлежащий Кригиной Е.Ф., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Из пояснений Первушиной Е.Ф. следует, что деньги в сумме 375.000 рублей, вырученные от продажи наследственного имущества, она перечислила Кригиной Л.В. для передачи племянникам Первушиной Е.Ф.: Слободенюк О.Д. и Борисенкову А.Д., проживающим на Украине. Кригина Л.В. в тот момент постоянно проживала в городе Донецке, но при этом имела счет в РНКБ банке, поддерживала отношения со Слободенюк О.Д. и Борисенковым А.Д., проживающими на Украине и, по мнению Первушиной Е.Ф., имела возможность передать деньги Слободенюк О.Д. и Борисенкову А.Д. То, что деньги от продажи наследственного имущества необходимо передать Слободенюк О.Д. и Борисенкову А.Д. стороны неоднократно обсуждали.

Данные пояснения истец подтвердила письменными доказательствами: удостоверенным нотариально заявлением Борисенковой Т. М. (матери Борисенкова А.Д. и Слободенюк О.Д.), в котором она сообщает, что Кригина Л.В. обещала отдать деньги за продажу наследства, когда ей передаст их Первушина Е.Ф.; протоколом осмотра доказательств в мессенджере Whats App, удостоверенным нотариусом Поляковой З.В., из которого усматривается, что Кригина Л.В. знала, что поступившие на ее счет деньги предназначены для передачи Слободенюк О.Д.; протоколом осмотра доказательств в приложении Viber, удостоверенным нотариусом Хлобыстовой И.В., в котором Слободенюк О.Д. подтверждает, что Кригина Л.В. обещала передать ей поступившие на ее счет от Первушиной Е.Ф. деньги.

Кригина Л.В. в судебном заседании пояснила, что предварительной договоренности о передаче денег кому-либо другому между ней и Первушиной Е.Ф. не существовало, поступившие на ее счет деньги она посчитала подарком. По мнению Кригиной Л.В. о благотворительном характере денежного перевода свидетельствует то обстоятельство, что Первушина Л.В. в телефонной переписке сказала, что возвращать ей эти деньги не нужно.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт приобретения Кригиной Л.В. денежной суммы в размере 375.000 рублей за счет Первушиной Е.Ф.

Руководствуясь положениями статей 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что для того чтобы признать перевод денежных средств Первушиной Е.Ф. на счет Кригиной Л.В. договором дарения требуется, чтобы обе стороны достигли согласия о безвозмездном характере заключаемой сделки и о других существенных ее условиях, однако такого согласия достигнуто не было. Факт отсутствия согласия подтверждается, в том числе протоколом осмотра переписки между Кригиной Л.В. и Первушиной Е.Ф., осуществленной в мессенджере Whats App 27 февраля 2021 года, на следующий день после перечисления денежных средств на банковский счет Кригиной Е.Ф. Из переписки усматривается однозначная воля Первушиной Е.Ф. на то, чтобы денежные средства были переданы ее племяннице. Никаких указаний на безвозмездную передачу денег Кригиной Е.Ф. и на их благотворительный характер, переписка не содержит. Ссылка ответчика на то, что истец отказалась от возврата денег лично ей, не свидетельствует о том, что Кригина Е.Ф. должна оставить их себе.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что на Кригиной Л.В. лежала обязанность возвратить полученные неосновательно денежные средства.

Поскольку деньги по требованию Первушиной Е.Ф. ответчиком возвращены не были, с последней также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 февраля 2021 года по 1 сентября 2022 года в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам по делу, нормы материального права применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика. Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о безвозмездной передаче денежных средств именно лично Кригиной Л.В., в том числе причитающихся ее супругу после продажи совместного наследственного имущества Первушиной Е.В. и умершего Борисенкова Д.Ф., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля истца была направлена именно на осуществление дарения указанных денежных средств непосредственно Кригиной Л.В., опровергается имеющейся в деле перепиской между сторонами, которая подтверждается доводы Первушиной Е.Ф. о том, что денежные средства предназначались для их передачи племяннице истца – Слободенюк О.Д..

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что между сторонами отсутствуют родственные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия на заключение договора дарения между истцом и ответчиком достигнуто не было, денежные средства были присвоены Кригиной Л.В. необоснованно и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из представленной в материалы дела переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp усматривается, что 27 февраля 2021 года ответчик узнала, что поступившие на ее счет от Первушиной Е.Ф. денежные средства предназначаются не ей и они не переданы ею по назначению и не возвращены истцу, то с этого дня суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом произведен в соответствии с действующими нормами материального права и ответчиком не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была лишена возможности передать денежные средства непосредственно своей племяннице или через ее мать, однако этого не сделала, не свидетельствует о том, что истец имела намерение подарить данную сумму ответчику.

Ссылка на то, что из переписки между сторонами усматривается о желании передать Слободенюк О.Д. только части денежных средств, и не указана воля истца на передачу денежных средств сыну умершего супруга, также не предполагает вывод о том, что денежные средства предназначались лично Кригиной Л.В.

Ссылка на то, что ее умерший супруг – Борисенков Д.Ф. с детьми в последнее время перед смертью не общался и не высказывал желание передать, причитающиеся ему от продажи общего наследственного имущества денежные средства своим детям, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из пояснений сторон, Борисенко Д.Ф. от наследственного имущества отказался в пользу своей сестры, доказательств наличия у него с сестрой договоренности о распоряжении денежными средствами от продажи наследственного имущества не имеется, распоряжений на случай своей смерти он не оставлял. При таких обстоятельствах, следует полагать, что Первушина Е.Ф. передавала свои личные денежные средства и вправе была ими распоряжаться по своему усмотрению.

Ссылка на то, что расчет процентов судом произведен неверно, поскольку требование о возврате денежных средств возникло при получении ответчиком претензии, подлежит отклонению, так как из переписки сторон усматривается, что такие требования впервые были предъявлены истцом 27 февраля 2021 года.

Доводы о фальсификации доказательств надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку данные доводы Кригиной Л.В. фактически сводятся к несогласию с этими доказательствами.

При этом, оценка представленным доказательствам судом дана в их совокупности. Сведения, содержащиеся в заявлении Борисенковой Т.М. и в протоколе осмотре доказательств, представленных Первушиной Е.Ф. полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра доказательств, представленной стороной ответчика.

Таким образом, оснований для иных выводов у суда не имелось. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кригиной Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий судья                                            О.И. Устинов

Судьи:                                       Е.В. Герасименко

                                           О.В. Савина