Решение по делу № 2-868/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-868/2022

45RS0008-01-2022-000712-02 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Балакина В.В.,

при секретаре Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 июля 2022 года гражданское дело по иску Смоленцева Вячеслава Викторовича к Киселеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев В.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Киселеву С.В. о взыскании 102 900 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 258 руб. В обоснование иска указано, что 18.02.2022 около 19:20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ZAZ VIDA SF 6950» г/н №, которым управлял его владелец и виновник ДТП Киселев С.В., и автомобиля марки «KIA RIO» г/н Ч368МВ45, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП Бавыкина В.В. № 368/22/С от 12.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 152 000 руб. Страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 49 100 руб. Однако указанной страховой выплаты недостаточно. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 102 900 руб. 00 коп. (152 000 руб. – 49 100 руб.), которая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возмещена причинителем вреда Киселевым С.В. Просит взыскать указанную сумму с Киселева С.В., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб.

Истец Смоленцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Киселев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Вожжиков С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истцом не подтверждены понесенные расходы на восстановление транспортного средства. Кроме того, Киселев С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком по делу будет являться АО «СОГАЗ». Выразил несогласие с произведенным истцом расчетом, полагал, что эксперт, составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может выступать в качестве представителя истца, так как заинтересован в исходе дела. В том числе указал, что в связи со специальной военной операцией произошел рост цен на автозапчасти на иномарки, в связи с чем полагал, что ущерб должен быть возмещен в том ценовом эквиваленте, который был установлен на дату ДТП – 18.02.2022.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП от 18.02.2022, оформленного городской службой авариных комиссаров, следует и не оспаривается сторонами, что 18.02.2022 около 19:20 на шоссе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ZAZ VIDA SF 6950» г/н №, которым управлял его владелец Киселев С.В., и автомобиля марки «KIA RIO» г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. Киселев С.В. свою вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в указанном извещении.

Данные обстоятельства, в том числе виновность ответчика в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ».

02.03.2022 Смоленцев В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 18.02.2022.

05.03.2022 между АО «СОГАЗ» и Смоленцевым В.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № без проведения технической экспертизы. В соответствии с п. 3 данного соглашения стороны договорились о том, что размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 49 100 руб., дополнительные расходы – 0 руб., расходы на эвакуатор – 0 руб., расходы на хранение ТС – 0 руб., иные расходы 0 руб.

Сумма страхового возмещения была перечислена АО «СОГАЗ» в адрес Смоленцева В.В., что подтверждается платежным поручением № 64945 от 10.03.2022. Истец обратился к ИП Бавыкину В.В. об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства после ДТП, произошедшего 18.02.2022.

В соответствии с экспертным заключением ИП Бавыкина В.В. от 12.03.2022 № 368/22/С, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO» г/н Ч368МВ45 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 152 00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 105 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда - ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, определенным экспертным заключением ИП Бавыкина В.В. № 368/22/С от 12.03.2022.

Предъявляя требование к причинителю вреда, истец определил его размер – 102 900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в вышеуказанном заключении без учета износа в размере 152 000 руб. и произведенной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 49 100 руб.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что Киселев С.В. не является надлежащим ответчиком по данному спору, в том числе полагают, что расчет, представленный в экспертном заключении ИП Бавыкина В.В., не является допустимым доказательством, так как в настоящем судебном процессе составивший заключение эксперт является представителем истца, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в том числе истцом не представлено доказательств неполноты выплаченного ему страхового возмещения. В том числе указал, что в связи со специальной военной операцией произошел рост цен на автозапчасти на иномарки, в связи с чем полагал, что ущерб должен быть возмещен в том ценовом эквиваленте, который был установлен на дату ДТП – 18.02.2022. Контр расчет относительно заявленной суммы ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 - 4).

На основании изложенного, суд полагает, что указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании закона, не подкреплены соответствующими доказательствами. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца и исходит из принципа добросовестности каждой из сторон. Заключение ИП Бавыкина В.В. от 12.03.2022 № 368/22/С ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не заявляла, достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба не приведено. Бавыкин В.В. в качестве эксперта по делу не привлекался, что не лишает его права представлять интересы Смоленцева В.В.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 102 900 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киселева С.В. в пользу Смоленцева В.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 258 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленцева Вячеслава Викторовича к Киселеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кислева Сергея Владимировича в пользу Смоленцева Вячеслава Викторовича в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 102 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 29.07.2022.

Судья                                        В.В. Балакин